Dilema del Prisionero y Tenencia de Armas

Hace un tiempo, hablé acerca del dilema del prisionero con un ejemplo abstracto. Hoy voy a hacerlo con respecto a la portación de armas

En general, los liberales nos dicen que si un consumidor prefiere un bien a otro lo hace porque "está dispuesto" a renunciar al otro en nombre de este bien que lo vuelve "más feliz". Como corolario, el oferente que pone a dispocisión de un consumidor un determinado bien, está mejorando la vida de este o, cuanto mucho, dejándolo indiferente. Me propongo demostrar con un ejemplo que no es así

Supongamos que Juan y Pedro viven en uan comarca más o menos aislada (En un hipotético territorio donde no existe el estado) en sendas fincas más o menos cercanas entre sí, cada uno con su familia. Juan y Pedro se tienen un leve desprecio y una desconfianza mutua que no llega hasta el odio. A cada uno de ellos le gustaría que el otro se fuera de la zona pero ninguno está dispuesto a complicarse la vida entrando en conflicto con el otro.

Supongamos, para simplificar, que ambas economías familiares son gemelas. La mayor parte del año viven en una situación de autoconsumo; pero esta vez, después de la cocecha, cada uno obtuve un exedente que podrá gastar en un bien de consumo para felicidad de su familia. Pero en eso, un viajero les ofrece a cada uno, por exactamente la suma total de los ahorros que pensaban gastar en la felicidad de su familia, una pistola automática bastante poderosa y suficientes cargadores como para iniciar un ataque y expulzar a su indeseable vecino.

Juan estudia la oferta y piensa "No hay peligros graves en esta región, las alimañas no son tan peligrosas y Pedro teme a salir mal parado en una confrontación. Además, prometí a mi familia ese regalo tan deseado", pero luego se percata de que, si Pedro obtiene el arma, podrá expulzarlo a él y quedarse con su casa y sus bienes, incluido el regalo prometido a su familia.

¿Cuál sería la decición racional a tomar por cada uno de los implicados? Como en la otra ocación, hagamos una tabla para aclararlo:

En las filas estudiaremos las posibles opciones de Pedro y en las columnas las de Juan

Opciones	Juan compra el arma	Juan compra el regalo a su familia
Pedro compra el arma	Ninguno tiene el poder de saquear y expulsar al otro, ambos conservan su casa. Pero ambos se quedan sin el regalo y los dos tienen que dormir con miedo al arma del otro	Pedro expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Juan. Juan se queda sin nada
Pedro compra el regalo a su familia	Juan expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Pedro. Pedro se queda sin nada	Ambos disfrutan del regalo con sus familias, ambos conservan sus casas, ambos pueden dormir tranquilos

¿Cuál es entonces la decisión óptima? Depende. Si confiamos en que nuestro vecino va a seguir pautas similares de conducta, deberíamos invertir en los bienes que hicieran felices a nuestras familias. Pero si sabemos que nuestro vecino podría armarse en nuestra contra, no tendremos más remedio que armarnos en defensa ¿Qué hacemos?

Ahora, supongamos que el estado les prohibe a Juan y Pedro el tener un arma en sus casas sin ofrecerles nada en compenzación ¿Salen ganando o perdiendo nuestros personajes?. Un liberal estricto diría que salen perdiendo porque tienen una opción de consumo menos y nada más a cambio, yo digo que salen ganando porque ahora tienen acceso real a una opción de consumo mejor, antes no la tenían porque estaban obligados a gastar en su propia subsitencia

Se me dirá que el ejemplo es muy abstacto y poco realista (Como si no lo fueran los modelos economisistas con curvas de indiferencia entre dos bienes y cajas de Pareto). Pero, si lo llevamos a la realidad, con cientso o meles de agentes independientes, es un poco peor. La adaptación mutua no equilibraría la relación por sí sola a menos que todos los miembros sin exepción aceptar abstenerse voluntariametne de comprar armas

Condeno a Australia por homofobia

Hace un tiempo, escibí una ucronía acerca de un estado homosexual. Pero parece que la realidad supera a la ficción, unos valientes militantes por la causa GLBT han comenzado a reclamar un hogar nacional para los homosexuales

Eso no es todo, otros ya dieron el primer paso, secesionaron un arrecife de la Gran Barrera y fundaron en el nada menos que un Estado homosexual.

Desgraciadamente, la homófoba Australia se niega a aceptar el derecho de los homosexuales a tener su propio estado y no reconoce la soberanía de la nueva Patria. Para su vergüenza la inmensa Australia se niega a reconocer el derecho de los homosexuales, víctimas históricas de la humanidad de todas las épocas y del Imperio británico en particular, a poseer ese pequeño trozo de tierra donde vivir en paz lejos de las persecusiones de la que son objeto. Este repugnante acto de homofobia deja a los australianos a la altura de los nazis, que también reprimían a los homosexuales

Pero lo peor es que miles de homosexuales autoodiados de todo el mundo permanecen indiferentes a la necesidad de crear este estado

Invito a toda la comunidad internacional a unirse contra la barbarie homófoba y apoyar la constitución y el reconocimiento del Estado Homosexual aplicando inmediatametne sanciones contra Australia por su infame pretención de borrar al Reino Gay Lésbico del mapa. Las naciones civilizadas del mundo deben proveer armas y recursos para que los homosexuales puedan defender su país, que tanto les ha costado tener

En nombre de la sagrada causa de la defensa del Estado Homosexual, serán comprensibles cualesquiera acciones del Reino Gay Lésbico. Torturar (Perdón, aplicar la "presión física moderada") contra los sospechosos de ser agentes de Australia, fijar leyes restrictivas contra los heterosexuales, fijar un tribunal destinado a verificar la homosexualidad de los inmigrantes, establecer pactos de ayuda mutua con regímenes racistas del mundo para obtener material fisionable y así desarrollar Armas de Destrcucción Masiva (Como no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, la ONU no puede hacer nada en su contra) y usar su poderío militar para ocupar una franja de seguridad en Queensland para defenderse de Australia (Y, de paso, ubicar población civil allí)

El boludo que se haya tomado en serio mis "argumentaciones", debe ir al psiquiatra. Pero los hechos descriptos son totalmente ciertos

Los SSionistas no respetan el alto el fuego

Leo en Rebelión

Ataque contra Hizbulah
Tres horas después de la entrada en vigor del alto el fuego, tropas israelíes han disparado en la aldea de Hadata, situada en la parte occidental del sur del Líbano, contra una milicia de Hizbulah que "se aproximaban de forma amenazante" y han matado a un combatiente.
El Ejército hebreo ha justificado el ataque "en defensa propia".

No les bastaba con que la inoperante "Comunidad Internacional" y la ONU que los parió no les pidiera cuentas por haber iniciado la agresión contra el Líbano y toda la destrucción posterior. No les bastó con que les dieran tiempo para continuar su ofensiva cotnra los libaneses. No, los SSionistas no respetan nada

¿Hasta cuando se lo vamos a permitir? ¿Hasta cuando vamos a estar cruzados de brazos? ¿hasta cuando?

Sigamos todos el ejemplo de la República Bolivariana de Venezuela: Ruptura de relaciones diplomáticas con Israel ya

Quisiera ser enemigo de Hezbollah

Soy ateo militante, la rama árabe de mi familia es católica ortodoxa (Aunque fui bautizado y criado como católico romano), nunca me cayó bien el régimen confesional de Irán, quiero una Palestina laica y socialista ¡Cómo me gustaría ser un enemigo de Hezbollah!

Pero no puedo. Hoy por hoy, es la única organización viable dispuesta a defender a los libaneses del invasor SSionista

Créanme que me gustaría estar militando en algún partido laico, panarabista y socialista de una gran República Árabe Unida, enfrentando desde la prensa a los últimos resquicios de fundamentalismo religioso y defendiendo los derechos culturales de los ciudadanos hebreos de la Provincia Auntónoma Judía...

Pero la realidad me impone otra cosa. El imperialismo y neocolianismo occidental ha herido de muerte a las opciones laicas, tal vez ellos prefieren enfrentarse a una banda de salvajes, permanentemente "por civilizar", que tener que compartir el planeta con una sociedad democrática que (¡Horror!) no desciende directamente de la sacrosanta civilización occidental y cristiana. Han inflado monarquías corruptas como la de la Casa de Saud que controla la mayor parte del territorio de Arabia, le han devueltosu feudo personal a los secesionistas de Al Kuwait, han diesmado a los partidos laicos de la Nación Árabe. Cuando se les cuestiona, la palabra "realpolitik" lo resuelve todo

Ahora el imperialismo USAmericano-SSionista está arrazando el Líbano, ¿Qué nos queda? ¿Esperar que la ONU que los parió se apiade de esta gente?

No me gusta, pero en esta yo también estoy con Hezbollah