Thursday, August 31, 2006

Dilema del Prisionero y Tenencia de Armas

Hace un tiempo, hablé acerca del dilema del prisionero con un ejemplo abstracto. Hoy voy a hacerlo con respecto a la portación de armas


En general, los liberales nos dicen que si un consumidor prefiere un bien a otro lo hace porque "está dispuesto" a renunciar al otro en nombre de este bien que lo vuelve "más feliz". Como corolario, el oferente que pone a dispocisión de un consumidor un determinado bien, está mejorando la vida de este o, cuanto mucho, dejándolo indiferente. Me propongo demostrar con un ejemplo que no es así


Supongamos que Juan y Pedro viven en uan comarca más o menos aislada (En un hipotético territorio donde no existe el estado) en sendas fincas más o menos cercanas entre sí, cada uno con su familia. Juan y Pedro se tienen un leve desprecio y una desconfianza mutua que no llega hasta el odio. A cada uno de ellos le gustaría que el otro se fuera de la zona pero ninguno está dispuesto a complicarse la vida entrando en conflicto con el otro.


Supongamos, para simplificar, que ambas economías familiares son gemelas. La mayor parte del año viven en una situación de autoconsumo; pero esta vez, después de la cocecha, cada uno obtuve un exedente que podrá gastar en un bien de consumo para felicidad de su familia. Pero en eso, un viajero les ofrece a cada uno, por exactamente la suma total de los ahorros que pensaban gastar en la felicidad de su familia, una pistola automática bastante poderosa y suficientes cargadores como para iniciar un ataque y expulzar a su indeseable vecino.


Juan estudia la oferta y piensa "No hay peligros graves en esta región, las alimañas no son tan peligrosas y Pedro teme a salir mal parado en una confrontación. Además, prometí a mi familia ese regalo tan deseado", pero luego se percata de que, si Pedro obtiene el arma, podrá expulzarlo a él y quedarse con su casa y sus bienes, incluido el regalo prometido a su familia.


¿Cuál sería la decición racional a tomar por cada uno de los implicados? Como en la otra ocación, hagamos una tabla para aclararlo:


En las filas estudiaremos las posibles opciones de Pedro y en las columnas las de Juan



















Opciones Juan compra el arma Juan compra el regalo a su familia
Pedro compra el arma Ninguno tiene el poder de saquear y expulsar al otro, ambos conservan su casa. Pero ambos se quedan sin el regalo y los dos tienen que dormir con miedo al arma del otro Pedro expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Juan. Juan se queda sin nada
Pedro compra el regalo a su familia Juan expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Pedro. Pedro se queda sin nada Ambos disfrutan del regalo con sus familias, ambos conservan sus casas, ambos pueden dormir tranquilos

¿Cuál es entonces la decisión óptima? Depende. Si confiamos en que nuestro vecino va a seguir pautas similares de conducta, deberíamos invertir en los bienes que hicieran felices a nuestras familias. Pero si sabemos que nuestro vecino podría armarse en nuestra contra, no tendremos más remedio que armarnos en defensa ¿Qué hacemos?


Ahora, supongamos que el estado les prohibe a Juan y Pedro el tener un arma en sus casas sin ofrecerles nada en compenzación ¿Salen ganando o perdiendo nuestros personajes?. Un liberal estricto diría que salen perdiendo porque tienen una opción de consumo menos y nada más a cambio, yo digo que salen ganando porque ahora tienen acceso real a una opción de consumo mejor, antes no la tenían porque estaban obligados a gastar en su propia subsitencia


Se me dirá que el ejemplo es muy abstacto y poco realista (Como si no lo fueran los modelos economisistas con curvas de indiferencia entre dos bienes y cajas de Pareto). Pero, si lo llevamos a la realidad, con cientso o meles de agentes independientes, es un poco peor. La adaptación mutua no equilibraría la relación por sí sola a menos que todos los miembros sin exepción aceptar abstenerse voluntariametne de comprar armas

8 Comments:

Blogger Eugenio Martínez Sierra said...

La prioridad está clara:

El liberal quiere libertad económica.
El antiliberal quiere felicidad y seguridad.

El liberal tiene como fin la economía.
El antiliberal tiene como medio la economía.

3:31 PM  
Anonymous 1917, 1956, 1968, 1989 said...

Desde el punto de vista del socialismo real (es decir los antiguos paises comunistas en Europa Central y Oriental y ahora Cuba, Corea del Norte...) la solucion: es simple expropio al que vende la pistola y al que vende el regalo que iba a comprar para mi familia. Son unos explotadores que se aprovechan de la plusvalia para esclavizar a sus empleados, y seguro que tienen conexiones con USA y forman parte de una conspiracion sionista para quitarme lo mio y lo de mi familia. Asi que tambien serian llevados a juicio sumarisimo y condenados a muerte.
Y asi tendria un arma para defenderme de mi enemigo y amenazar a mi familia para que se mantenga el orden y el regalo me lo quedo para mi porque eso de los regalos para el resto son manias pequeñoburguesas de las que hay que prevenir a mi familia.
Con el dinero ahorrado por las expropiaciones, podria hacer prisiones (uy perdon campos de reeducacion) para los miembros discolos y opositores.

Te doy la razon Elias es mejor apoyar el socialismo real, es mas facil resolver los problemas que tu mismo planteas.

1:33 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Desde el punto de vista del socialismo real (es decir los antiguos paises comunistas

Falacia del tercio excluso ¿Quién ha planteado el "socialismo real" como única alternativa?
Ni siquiera estoy postulando la prohibición total de la portación de armas ni negando que la propiedad privada sea, en general, una buena idea. Sólo estoy atacando la idea (Postulada como una verdad de razón por algunos liberales) de que la maximización de los resultados individuales lleva a una mejora (O, al menos, a una situación neutral) a toda la sociedad y de que los "consumos" individuales no afectan la "satifacción" del resto.

Son unos explotadores que se aprovechan de la plusvalia para esclavizar a sus empleados,

Más allá de la caricatura, no podés negar que la plusvalía existe.

y seguro que tienen conexiones con USA y forman parte de una conspiracion sionista para quitarme lo mio y lo de mi familia.

Falacia del hombre de paja.

Asi que tambien serian llevados a juicio sumarisimo y condenados a muerte.

Falacia de la pendiente resbalaiza, y ejemplo de libro.

Te doy la razon Elias es mejor apoyar el socialismo real, es mas facil resolver los problemas que tu mismo planteas.

Para problemas planteados ad hoc, ya tenemos cajas de Pareto y curvas de indiferencia ¿Alguien las vio?
Si te parece demasiado abstracto, después planteo otro más cercano a la realidad, pero con más variables. Esto era una especie de introducción

7:42 AM  
Anonymous 1917,1956,1968,1989 said...

"Falacia del tercio excluso ¿Quién ha planteado el "socialismo real" como única alternativa?
Ni siquiera estoy postulando la prohibición total de la portación de armas ni negando que la propiedad privada sea, en general, una buena idea. Sólo estoy atacando la idea (Postulada como una verdad de razón por algunos liberales) de que la maximización de los resultados individuales lleva a una mejora (O, al menos, a una situación neutral) a toda la sociedad y de que los "consumos" individuales no afectan la "satifacción" del resto".

Simplemente intentaba resolver el problema de un modo distinto.
Como no soy liberal no lo resuelvo de un modo liberal, me gusta seguir las enseñanzas de los maestros comunistas y revolucionarios (Stalin, Castro...)

Más allá de la caricatura, no podés negar que la plusvalía existe.

Pues claro que existe y existia incluso en los paises comunistas o que pretenden ser de izquierdas, Que deberian ser los primeros en eliminarlos, pero que no creo que Castro venda el ron y los habanos a precio de costo ni Venezuela este dispuesta a perder la plusvalia por el petroleo.

Respecto a las falacias del hombre de paja y la pendiente resbaladiza solo pretendia ser ironico, veo que no lo has entendido.

4:11 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Como no soy liberal no lo resuelvo de un modo liberal, me gusta seguir las enseñanzas de los maestros comunistas y revolucionarios (Stalin, Castro...)
Respecto a las falacias del hombre de paja y la pendiente resbaladiza solo pretendia ser ironico,
Dale ¿Además de la ironía? ¿Qué tenés para decir?

5:29 PM  
Anonymous 19187,1956,1968,1989 said...

que te enfadas mucho, cuando la gente no cae en tu trampa y no piensa como tu quieres.
la proxima vez deja escritas las reglas de tus juegos y no te pasara esto.

11:58 PM  
Blogger Elías Mandeb said...

que te enfadas mucho,

¿Me miraste la cara? ¿Cómo sabés?

cuando la gente no cae en tu trampa y no piensa como tu quieres.

Cuando no piensa, sea como yo quiero o no

la proxima vez deja escritas las reglas

Pensar, razonar, no querer tener la última palabra porque sí... ¿Tan difícil es?

7:08 AM  
Anonymous shuttinum said...

te aseguro que para la mayoría es muy difícil. Elías, me haces pensar y me diviertes (no lo tomes a mal) aprecio tu inteligencia, más allá de que en política, por ej. me encuentre en las antípodas de tus ideas.

8:51 AM  

Post a Comment

<< Home