Friday, July 28, 2006

Interesante artículo en Rebelió

En Rebelión publicaron un artículo relativo a las manipulaciones y mitos acerca de la actual invasión SSionista al Líbano y sus motivaciones.

9 Comments:

Anonymous MAS JUNIN said...

Alto a la masacre de Israel y Bush en Palestina y el Líbano

Los bombardeos e invasión por parte del ejercito israelí a la Franja de Gaza y El Líbano han dado lugar a una nueva masacre donde ya suman más de 600 los muertos, miles de heridos y cientos de miles de evacuados. El Estado genocida de Israel busca quebrar la voluntad de resistencia de la población palestina y del Líbano por medio del hambre, la falta de agua y de electricidad, intensificando especialmente los ataques contra las ciudades y zonas densamente pobladas como Beirut y los campos de refugiados de Gaza, reduciendo a escombros barrios enteros. Este ataque israelí es apoyado y sostenido por EEUU principalmente, pero también por la ONU, los estados imperialistas (Alemania, Francia, España, etc.) y los gobiernos vasallos árabes de Egipto, Jordania y Arabia Saudita. También cuenta con la aprobación abierta o el silencio cómplice de muchos gobiernos que se dicen “defensores de los derechos humanos”, como el de Kirchner y otros presidentes “progres” de Latinoamérica. ¡Estamos ante un verdadero complot internacional para doblegar a los pueblos de Palestina y del Líbano!
Todos informan que han sido “secuestrados” tres soldados de Israel. Nadie habla de los 9.000 palestinos, hombres, mujeres y niños, secuestrados y torturados en las cárceles israelíes. Nadie dice que bajo las leyes del Estado racista de Israel, cualquier palestino, puede ser sometido a “detención administrativa” por tiempo indeterminado. Es decir, “legalmente” puede ser encarcelado sin acusación alguna, sin derecho siquiera a ser juzgado, y sólo saldrá libre cuando se le ocurra al gobierno sionista. Ningún gobierno recuerda que la norma del Ejército sionista para castigar al niño palestino que arroje una piedra, es la de quebrarle los brazos a palos, como lo denunciaron algunos soldados israelíes horrorizados. Nadie tampoco recuerda el bombardeo desde un barco de Israel, el viernes 14 de junio, a familias que estaban disfrutando de un día de playa en Gaza. De la misma forma, no se habla de que Israel ha venido expulsado masivamente a los palestinos de sus tierras, arrasando sus casas con topadoras y encerrándolos en guetos. Ahora, alrededor de esos guetos, Israel está construyendo un Muro. Son grandes “prisiones a cielo abierto”. Gaza es sólo la mayor.
Lo más importante es que el pueblo palestino necesita de nuestra solidaridad. ¡Hay que romper la infame muralla de silencio y mentiras que rodea al genocidio que está en marcha en Medio Oriente!

¡Alto a la masacre! ¡Fuera el Ejército genocida israelí de Gaza y el Líbano! ¡Fuera yanquis de Irak y Medio Oriente!
¡Libertad a los 9.000 palestinos, hombres, mujeres y niños, secuestrados y torturados en las cárceles israelíes!
¡Que el gobierno argentino rompa relaciones diplomáticas con el gobierno genocida de Israel!
MOVIMIENTO AL SOCIALISMO JUNIN

1:54 PM  
Anonymous Anonymous said...

Imagino que te puede interesar.

Manel Gozalbo ha comenzado en HispaLibertas el primer capítulo de cuatro sobre la historia reciente del Líbano:

http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/08/09/oriens-cane-1-de-4.html

12:52 AM  
Blogger Albert_Esplugas said...

Elías, en la entrada anterior dices: Por otra parte, los liberales que tanto se oponen al Estado y lo quieren reducir, y muchos de ellos proponen la separación entre iglesia y Estado en su país hacen todo tipo de esfuerzos y propagandas para mayor gloria del Estado... de Israel. En Escolar dejas otro comentario en esta misma línea: ¿Dónde están los verdaderos liberales? ¿Reclamando por el derecho de propiedad de los libaneses e irakíes sobres sus casas? ¿Reclamando el derecho de los palestinos a circular por su país y ¡Horror! portar armas? ¿El dercho de los ciudadanos norteamericanos para comerciar con cubanos? ¿hay un link hacia un sitio de esta buena gente? Mirá que cada vez que busco "liberal" o "liberalismo" en el Google siempre me encuentro con la misma mierda. Pues será que no buscas lo suficiente, o eso o directamente ni te molestas en buscar porque prefieres atacar al muñeco de paja salido de tus prejuicios. Aquí tienes varias de mis entradas de Libertad Cercenada, alojada en redliberal, sobre el conflicto en el Líbano: 1, 2, 3, y 4

También este artículo en contra de las guerras estatales publicado en la página del (¡horror!) Instituto Juan de Mariana:
http://www.juandemariana.org/comentario/779/

Por otro lado, a lo mejor te interese saber que la principal página anti-war de la red la llevan liberales: http://www.antiwar.com Y el portal de opinión liberal más leído del mundo, www.lewrockwell.com, es incondicionalmente anti-war. La próxima vez busca bien antes de equiparar a los liberales en general con los neoconservadores o lo que fuere.

Un saludo

5:30 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Citándome a mí
Por otra parte, los liberales que tanto se oponen al Estado y lo quieren reducir, y muchos de ellos proponen la separación entre iglesia y Estado en su país hacen todo tipo de esfuerzos y propagandas para mayor gloria del Estado... de Israel.
Fijate que hay bastantes días de separación. Sí, admito que es una generalización odiosa. En todo caso, miralo como un señuelo para hacer picar a algún liberal convencido. Tu respuesta demuestra que ha dado resultado
Otra cita mía, pero en lo de Nacho Escolar
¿Dónde están los verdaderos liberales? ¿Reclamando por el derecho de propiedad de los libaneses e irakíes sobres sus casas? ¿Reclamando el derecho de los palestinos a circular por su país y ¡Horror! portar armas? ¿El dercho de los ciudadanos norteamericanos para comerciar con cubanos? ¿hay un link hacia un sitio de esta buena gente?
Resumen del contexto:
Los "progres" (Izquierdistas), los "mainstream" (El común de la gente) y los liberales clásicos mismos; suelen dividir a los llamados (¿Autodenominados?) liberales en dos "grupos":
Por un lado, los "liberaloides de mierda", "pseudo-liberales", "liberal-pinochetistas", etc. que serían la corriente principal de redes como esa donde vos militás. Entre ellos suelen amontonar también a los austríacos y ancaps por defender ustedes también cosas que los izquierdistas en general solemos tener por malas. Tráfico de niños, privatización del ejército, prostitución infantil, tráfico y promoción de drogas (A todo esto, yo también defiendo el derecho individual a drogarse, pero no así el de incentivar a otro a hacerlo para después venderle las drogas o, como quiere Jorge Vallin, no informarle de los efectos), a manejar como locos si todavía no atropellamos a nadie (Nada que ver con la obligatoriedad del casco o el cinturón de seguridad a la que también me opongo)
Los otros serían los llamados "liberales buenos" o "liberales de verdad". Estos entes supuestos se oponen (Como vos) a las guerras imperialistas de EE.UU. e Israel y muestran (Como vos) alguna piedad por las víctimas inocentes (Te ofresco todos mis respetos por este punto), pero a diferencia de ustedes, no promueven la prostitución infantil o la venta de niños (Ni, mucho menos, la venta de niños para prostituirlos) como un medio para el desarrollo de las naciones pobres. Cuando mis compañeros de ideología me hablan de los "liberales de verdad", tené por seguro que no me hablan de ustedes. Por eso no te cuento entre ellos.
Por supuesto, esto no tiene nada que ver con mis valoraciones personales. Yo quiero que Ustedes ganen la interna liberal y no los "buenos liberales". Pienso que los ancaps son patéticamente sinceros, ustedes generarían una opción tan poco potable (Y tan poco votable) que llevaría el liberalismo a la marginalidad política
No quiero una derecha moderna, sensible, y solidaria. Quiero una derecha retrógrada que espante a la mayoría de la gente
Continúo yo
Mirá que cada vez que busco "liberal" o "liberalismo" en el Google siempre me encuentro con la misma mierda.
Y vos contestás:
Pues será que no buscas lo suficiente, o eso o directamente ni te molestas en buscar
Estuve mirando tus artículos. Yaque hablamos de buscar en Internet, te voy a dar un consejo (Acordate de que, en esta, estoy con ustedes. No me hace gracia pero tampoco me hace gracia apoyar a Hezbollah)
No marqués tus links con números, ni con la palabra "aquí", o con "Este artículo". Poné una frase con dos dos o tres palabras claves que quieras optimizar para la búsqueda (O por lo menos una), así le facilitás a Google la indexación y hay más probabilidades que un liberticida como yo o un tímido liberal clásico sea iluminado por tus brillantes escritos
Tampoco escribas URLs en los posts, más vale poné un link
De nada, camarada

4:36 PM  
Blogger Albert_Esplugas said...

Elías,

Sí estoy a favor de liberalizar la adopciones (que no quiere decir que me parezca bien que la gente dé en adopción a sus hijos, sólo digo que tienen derecho a hacerlo, como las madres de alquiler), pero no sé de dónde sacas que defiendo la prostitución infantil. En el blog de Valín expresé mis dudas/discrepancias al respecto. En este otro comentario opiné en relación con el sexo entre/con menores, me extrañaría que me acusaras de decir ahí alguna barbaridad, todo me parece bastante de sentido común. Sobre el tema de las drogas no veo que diverjamos demasiado, el último artículo que escribí en torno a esta cuestión quizás ya lo has leído: “Esclavos de la droga”. Rallo también tiene un buen artículo sobre las drogas en su bita: “El Estado y las drogas”. En cuanto a lo de conducir como locos... en fin, lo que nosotros defendemos es que las calles/autopistas etc. sean privadas, no nos oponemos a que los propietarios fijen límites de velocidad, al contrario, me parecería razonable.

Yo por mi parte no espero que la izquierda se vuelva cada vez más estatista y siniestra, todo lo contrario, me gustaría que al menos una fracción de ella evolucionara hacia el “buen liberalismo” o se acercara a posiciones anti-estatista aunque fuera desde otra perspectiva. Te sorprendería saber la de ancaps/liberales que se consideran izquierdistas (no aquí en España, pero sí en Estados Unidos). He tenido la ocasión de hablar con algunos anarco-socialistas más de tipo Bakunin sobre cuestiones políticas y al final había mucho margen para la coincidencia. En cualquier caso, creo que cierta izquierda y muchos liberales podemos compartir trinchera en varias cuestiones: libertad de inmigración, anti-imperialismo militar, libertades civiles, drogas, eutanasia, prostitución, contra las patentes, contra las prebendas a las grandes corporaciones etc.

Un saludo

2:49 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Sí estoy a favor de liberalizar la adopciones
Yo no. Yo soy individualista, no patriarcal. Los niños son individuos, no mercaderías.
(que no quiere decir que me parezca bien que la gente dé en adopción a sus hijos,
A mí sí. Es preferible que lo adopten antes que que se queden con un padre que no lo va a cuidar. Pero que lo adopten los mejores padres disponibles, no los que tengan guita para comprarlo ¿Cómo te asegurás que no caiga en una red de pedofilia o de tráfico de órganos?
pero no sé de dónde sacas que defiendo la prostitución infantil.
Creo que no dije "vos" sino "ustedes", me refería al trasfondo de la ideología que defendés. En todo caso, tené en cuenta que una sociedad como la que ustedes proponen poco podrías hacer para evitar que lso niños se transformaran en esclavos de las bajesas de en cuyas manos cayeran.
En el blog de Valín expresé mis dudas/discrepancias al respecto.
Bueno, que discrepes "sólo" en algunos detalles con el celebérrimo "Héroes de la libertad" es un mal síntoma, te diré. Pero además vos decís que "Si es legal que un niño consienta en mantener relaciones sexuales a los 13 años es lógico que no sea punible el hecho de que lo haga a cambio de dinero", eso es una barbaridad, o sea que no tenemos más opción que prohibirles a mis alumnos y mis alumnas de 15-16 años tener sexo entre ells cuando salen los fines de semana (Lo hacen, me cuentan, y me piden forros) ¿para que pasen más tiempo aburridos y se compren más porquerías en el Libre Mercado? o, de lo contrario, permitírselo y abrirle las puertas a la prostitución infantil ¿Medís las consecuencias de lo que decís?
En este otro comentario opiné en relación con el sexo entre/con menores,
En general propongo alguna norma parecida, me parece una barbaridad que reivindiques el sistema de algunos estados de EE.UU. donde un pibe de 18 que se levanta a una piba de 17 va en cana (Sí, ya sé, tu alternativa es mejor y lo comparto), pero decir que te "parece razonable" ya es mucho.
me extrañaría que me acusaras de decir ahí alguna barbaridad, todo me parece bastante de sentido común.
No me estaba refiriendo a vos sino al común de tu corriente.
Sobre el tema de las drogas no veo que diverjamos demasiado,
En cuanto al uso individual no. Pero yo defiendo la libertad informada Tu correligionario Jorge Vallín va más allá y dice que debería ser lícito repartir drogas sin informar de sus efectos, y tiene jeta para comparar al narcotraficante con el novio o el empleado que no informan exactamente de sus defectos a sus novias o empleadores (La analogía sería que él tuviera SIDA y no le informara a su novia exponiéndola al contagio o que el empleado sufriera epilepsia y aceptara ser puesto a manejar una máquina que puede poner en peligro la vida de otros). Pone la excusa de que "todo el mundo sabe" lo que hacen las drogas, si hoy sabemos algo sobre las drogas es porque hasta ahora la información venía considerándose un bien público. Sin llegar a tu añorada etapa anarcocapitalista, hoy algunas de las empresas que tienen convenios de investigación con universidades se reservan el derecho de vetar informes que no le convengan a sus intereses. Ya ha habido casos de censura sobre los efectos del tabaco por parte de las tabacaleras o de la eficacia de los medicamentos genéricos par parte e la industria farmacéutica.
En la actualidad, el falopero del barrio tiene la idea de que los porros "le hacen mal" pero no sabe por qué en medio de la maraña de información puritana que circula. Compra los porros a precios exorbitantes en una calle oscura porque están prohibidos, como no le alcanza la guita roba y entra en una espiral de delito, y si se siente mal no va al hospital porque lo va a agarrar la yuta (Hasta ahí creo que estamos de acuerdo)
Ahora las solucciones:
En mi sistema, el falopero del barrio plantaría sus plantitas en el balcón y le saldría prácticametne gratis. Si no, las compraría en el "cofiyop" a un precio razonable porque no pagaría el costo de la clandestinidad, sabría los efectos de las drogas porque serían de conocimiento público y los asumió eligiendo. Si se enferma o se descompone, puede pedir ayuda porque no es un delincuente.
En tu sistema el actual Cartel de Medellín sería una empresa como Philip Morris, a lo mejor tendría el poder de censurar la información acerca de la droga y distribuir información falsa. Los jóvenes se verían tentados desde niños y la verían como algo glamoroso, no podrían pedir ayuda porque la medicina privada saldría carísima y los seguros médicos no cubrirían lso efectos de las drogas (Como pasa en EE.UU.)
Una cosa es permitir que el que conoce los riezgos y decide drogarse lo haga, otra es dejar que quienes lucran con ello lo promuevan, mientan al respecto, y todo lo que en un sistema como el tuyo permita el poder del dinero.
. En cuanto a lo de conducir como locos... en fin, lo que nosotros defendemos es que las calles/autopistas etc. sean privadas,
Esperá que te privaticen el pedazo de vereda de adelante de tu casa y te construyan una pared impidiéndote salir ¿Qué te parece? ¿te imaginás vivir en una especie de "Lesotho" privado rodeado de la parcela de un único propietario que te cobra una fortuna para entrar y salir o para transportar tus bienes?
no nos oponemos a que los propietarios fijen límites de velocidad, al contrario, me parecería razonable.
Yo también quiero que las organizaciones que rigen sobre los caminos fijen límites de circulación. Pero, ya que me van a prohibir algo, que me lo prohiba una autoridad a la que puedo renovar con el voto cada cuatro años, no un regente plenipotenciario y hereditario llamado "el propietario"
Yo por mi parte no espero que la izquierda se vuelva cada vez más estatista y siniestra, todo lo contrario, me gustaría que al menos una fracción de ella evolucionara hacia el “buen liberalismo”
Es que, desde mi punto de vista, no existe ese "buen liberalismo" con el que la izquierda sueña competir pacíficametne alguna vez.
o se acercara a posiciones anti-estatista aunque fuera desde otra perspectiva.
El anarquismo y el libertarianismo es de izquierda, aunque algunos liberales se hayan rob... apoderado del término por analogía.
En general, la izquierda ve al estado como un mal necesario. Incluso los partidarios de la "dictadura del proletariado" lo ven como una etapa intermedia a ser superada.
Por supuesto, la teoría no siempre se condice con la práctica.
Te sorprendería saber la de ancaps/liberales que se consideran izquierdistas (no aquí en España, pero sí en Estados Unidos).
Sí, loí algunos blogs en inglés, me parece que han perdido el norte, son leones de dos mundos
He tenido la ocasión de hablar con algunos anarco-socialistas más de tipo Bakunin sobre cuestiones políticas y al final había mucho margen para la coincidencia.
El anarquismo busca la aniquilación del poder, ustedes la transferencia de todo éste a unos señores todopoderosos e incuestionables llamados "los propietarios". Su sistema, en la práctica, sería un feudalismo hereditario donde uno podría (Si dispusiera de la información y los medios de transporte, que o son gratis) elegir a qué amo servir. Ni punto de comparación.
Los republicanos queremos, no tanto la cantidad de opciones, sino su calidad.
En cualquier caso, creo que cierta izquierda y muchos liberales podemos compartir trinchera en varias cuestiones: libertad de inmigración, anti-imperialismo militar, libertades civiles, drogas, eutanasia, prostitución, contra las patentes, contra las prebendas a las grandes corporaciones etc.
De acuerdo. También puedo llegar a compartir algunos puntos con el facismo (Muy pocos, pero prefiero caer en garras de Musolini o Perón antes que en las el Imperio Austro-húngaro ensalzado por Von Mises o del Británico de la revolución industrial), pero no quiere decir que, en general, estemos en verdas separadas

12:58 PM  
Blogger Albert_Esplugas said...

Elías,

Yo soy individualista, no patriarcal. Los niños son individuos, no mercaderías.

Esto no es un argumento, es una mera consigna emocional, del tipo que soléis vocear los estatistas para impedir a la gente interactuar libremente. En el artículo contesté a esto con argumentos:

“Algunos objetarán que esto de liberalizar las adopciones equivale a convertir a los niños en simples mercancías. Consignas emocionales aparte, lo que deberían preguntarse estos críticos es si vetando la liberalización benefician a los menores a quienes pretenden proteger. Varias razones sugieren lo contrario. En primer lugar, prohibir un libre mercado de adopciones supone incentivar el aborto: si una pareja o una mujer embarazada que no desea tener un hijo no puede ceder la tutela a un tercero una vez haya dado a luz (a cambio de una suma de dinero, por ejemplo), tiene menos incentivos para tenerlo y viceversa, tiene más incentivos para abortar. Al mismo tiempo, la liberalización desincentiva el abandono al pie de la escalinata, pues los padres biológicos tendrían la atractiva posibilidad de darlo directamente en adopción a cambio de dinero. Por otro lado, prohibir los intercambios entre familias que quieren dar en adopción a sus hijos y familias que quieren adoptarlos equivale condenar a estos niños a convivir con una familia que no los quiere en lugar de permitir que sean acogidos por una familia que sí quiere hacerse cargo de ellos. Luego prohibir la cesión (retribuida o no) de los derechos de tutela será todo lo políticamente correcto que se quiera, pero es dudoso que beneficie a los niños que serían objeto de adopción”.

Dices que te parece bien que los padres den en adopción a sus hijos, pero que deben adoptar “los mejores padres disponibles”. Genial, ¿pero quién decide quiénes son los mejores padres disponibles? Yo creo que los padres biológicos o los orfanatos (privados) que hagan de intermediarios entre aquellos y los adoptantes. Es posible que por lo general los padres biológicos donaran a sus hijos a los orfanatos para ahorrarse el problema de encontrar una familia, y no veo por qué estos orfanatos (con ánimo o sin ánimo de lucro) no iban a fijar requisitos mínimos para los adoptantes o perfiles de adoptantes. Aparte de la conciencia moral de los propios empresarios/titulares del orfanato (¿por qué presumir que sólo les interesa maximizar los beneficios monetarios? Yo no presumo que a los políticos sólo les interesa reprimir al ciudadano y maximizar su poder), también hay que tener en cuenta que si la sociedad civil presiona en ese sentido, será anti-económico proceder de otro modo (la reputación de las empresas/orfanatos, uno de sus principales activos, caería en picado). Por otro lado, insisto, esto es análogo al caso de la madres de alquiler, ¿defiendes la prohibición de las madres de alquiler?

¿Cómo te asegurás que no caiga en una red de pedofilia o de tráfico de órganos?

¿? Los abusos sexuales / tráfico de órganos de personas que no han consentido estarían naturalmente vedados en una sociedad libre. En un escenario minarquista estas actividades serían perseguidas por el Estado mínimo, en un escenario sin monopolio de la coacción lo serían por una red de agencia de protección/justicia en competencia. En cualquier caso, ¿de dónde se sigue que el Estado ofrece “más garantías”?¿Porque lo escribe en un papel al que llaman “constitución”? ¿Exactamente qué incentivos e instrumentos de cálculo económico tiene el Estado para proveer un servicio de la forma más eficiente posible? Los regímenes socialistas “garantizan” formalmente numerosos derechos, pero eso no les evita las cartillas de racionamiento.

En todo caso, tené en cuenta que una sociedad como la que ustedes proponen poco podrías hacer para evitar que lso niños se transformaran en esclavos de las bajesas de en cuyas manos cayeran.

En fin, lo mismo que antes.

Bueno, que discrepes "sólo" en algunos detalles con el celebérrimo "Héroes de la libertad" es un mal síntoma, te diré. Pero además vos decís que "Si es legal que un niño consienta en mantener relaciones sexuales a los 13 años es lógico que no sea punible el hecho de que lo haga a cambio de dinero", eso es una barbaridad, o sea que no tenemos más opción que prohibirles a mis alumnos y mis alumnas de 15-16 años tener sexo entre ells cuando salen los fines de semana (Lo hacen, me cuentan, y me piden forros) ¿para que pasen más tiempo aburridos y se compren más porquerías en el Libre Mercado? o, de lo contrario, permitírselo y abrirle las puertas a la prostitución infantil ¿Medís las consecuencias de lo que decís?

Vamos a ver, si una persona puede consentir a los 13 /14/15 años, ¿por qué no puede consentir a cambio de algo? ¿Ese “algo” hace que ya no tenga la capacidad de consentir?¿? Resulta que a ti te parece aceptable que los jóvenes practiquen sexo tanto como quieran siempre que lo hagan "gratis", pero te parece aberrante que lo hagan a cambio de algo (dinero, por ejemplo). Todo muy coherente.

En general propongo alguna norma parecida, me parece una barbaridad que reivindiques el sistema de algunos estados de EE.UU. donde un pibe de 18 que se levanta a una piba de 17 va en cana (Sí, ya sé, tu alternativa es mejor y lo comparto), pero decir que te "parece razonable" ya es mucho.

No sé si te he acabado de entender. Yo no defiendo el sistema de algunos estados de EEUU, de hecho en general las regulaciones en materia sexual en EEUU me parecen bastante represivas. Dale un vistazo a este artículo de Counterpunch: Sexual Fascism in Progressive America: Scapegoats and Shunning”

”me extrañaría que me acusaras de decir ahí alguna barbaridad, todo me parece bastante de sentido común.”
No me estaba refiriendo a vos sino al común de tu corriente.


El “común de mi corriente” no piensa distinto a mí, lo sabrías si nos leyeras más en lugar de hablar de oídas sobre lo que pensamos. Virtualmente todos estamos de acuerdo en que debe fijarse una edad legal de consentimiento (quizás más o menos flexible) por debajo de la cual practicar sexo no se consideraría una actividad consensuada por las partes (ya fuera o no remunerada, esto es irrelevante de cara a considerar si es consensuada).

Sobre el tema de las drogas no veo que diverjamos demasiado,
En cuanto al uso individual no. Pero yo defiendo la libertad informada


En relación con este punto dejé un comentario en el artículo: Una cosa es el fraude y otra distinta hacer buena publicidad de tu producto o no explicitar sus efectos adictivos, que por otro lado todos conocen. Vender droga adulterada haciendo creer al consumidor lo contrario entra dentro de la categoría de fraude (lo cual, por supuesto, constituye una agresión), no así venderla sin la etiqueta “perjudica gravemente la salud”. El fraude es una agresión, ningún liberal la defiende. Pero una cosa es que el fraude sea ilegítimo y otra radicalmente distinta que la gente tenga la obligación de informar a los demás. Si alguien quiere venderme un producto que no lleva fecha de caducidad ni descripción de sus ingredientes es muy libre de hacerlo y yo de comprárselo y asumir el riesgo que comporta no saber a qué te estás enfrentando. ¿Qué tienes en contra de eso? Si me vendiera el producto sin fecha de caducidad ni descripción de ingredientes etc.. haciéndome creer que no corro ningún peligro y luego resulta que tiene efectos secundarios perjudiciales, pues el vendedor ha incurrido en un fraude flagrante. Ya se cuidan las empresas de preservativos, por ejemplo, de informar que estos no son 100% seguros, blindándose así de posibles reclamaciones por fraude.

En mi sistema, el falopero del barrio plantaría sus plantitas en el balcón y le saldría prácticametne gratis. Si no, las compraría en el "cofiyop" a un precio razonable porque no pagaría el costo de la clandestinidad, sabría los efectos de las drogas porque serían de conocimiento público y los asumió eligiendo. Si se enferma o se descompone, puede pedir ayuda porque no es un delincuente.

Nada que objetar.

En tu sistema el actual Cartel de Medellín sería una empresa como Philip Morris, a lo mejor tendría el poder de censurar la información acerca de la droga y distribuir información falsa.

No sé por qué el falopero que tiene su plantación en casa o el “cofiyop” no pueden convivir con una empresa tipo Philip Morris, no son excluyentes. Al fin y al cabo, ¿qué es el “cofiyop” sino una empresa que necesita servir a sus clientes / satisfacer una demanda para obtener beneficios para su propietario/s y seguir existiendo? En cuanto a lo de distribuir información falsa, ya he apuntado que esto es un fraude y el fraude es perfectamente punible (por supuesto tienes que demostrar que esa información es falsa, que se está engañando al consumidor etc., no valen los juicios parodia).

Esperá que te privaticen el pedazo de vereda de adelante de tu casa y te construyan una pared impidiéndote salir ¿Qué te parece?

¿Estás de coña? Hoy el Estado no es que te impida salir, es que directamente puede expropiarte tu casa o tu negocio por cuatro chavos en aras del “interés general”, para construir una autopista, una nueva zona residencial/comercial o lo que se le antoje. ¿Qué te parece a ti esto? En un escenario no-intervenido la empresa que quisiera construir una autopista o un centro comercial encima de tu casa no podría expropiártela, tendría que comprártela. Y si tú no cedieras, tendría que pagar más hasta que aceptaras o buscar otro recorrido/zona para construir.

¿te imaginás vivir en una especie de "Lesotho" privado rodeado de la parcela de un único propietario que te cobra una fortuna para entrar y salir o para transportar tus bienes?

¿Te suena lo que es la competencia? Si a la empresa propietaria de una autopista le da por poner un precio exorbitante se queda sin clientes y quiebra en dos días. La gente viaja por otra autopista, por carreteras secundarias, por tren, por avión o viaja menos y se queda en la ciudad. Ya me explicarás qué gran negocio hace esta empresa “cobrando una fortuna”. Es como si me dices, “si la provisión de alimentos fuera privada los malvados capitalistas nos cobrarían una fortuna para alimentarnos y sobrevivir”. Sí, apenas llego a fin de mes porque el panadero, maldito explotador, me cobra una fortuna por su pan. De todos modos el tema de la privatización de las calles/autopistas etc. no vamos a dirimirlo ahora con un par de párrafos. Walter Block tiene varios trabajos sobre la desnacionalización de las calles, por si te interesa: “Free Market Transportation: Denationalizing the Roads”, “Congestion and Road Pricing”, “Public Goods and Externalities: The Case of Roads".

En general, la izquierda ve al estado como un mal necesario. Incluso los partidarios de la "dictadura del proletariado" lo ven como una etapa intermedia a ser superada.

En general, no. Pero el caso es que la derecha tampoco. La mayor parte de izquierdistas y derechistas ven al Estado como una bendición, siempre y cuando imponga su agenda política/moral particular, motivo por el cual todos se afanan por redirigir la intervención estatal hacia sus propios fines e intereses.

Sí, loí algunos blogs en inglés, me parece que han perdido el norte, son leones de dos mundos

Permíteme que te recomiende estos:
Kevin Carson: http://mutualist.blogspot.com/
Roderick Long: http://praxeology.net/unblog.htm
Brad Spangler: http://www.bradspangler.com/blog/
Y en general los asociados a la “blogosphere of the libertarian-left”: http://pub35.bravenet.com/sitering/show.php?usernum=2936599457

pero prefiero caer en garras de Musolini o Perón antes que en las el Imperio Austro-húngaro ensalzado por Von Mises o del Británico de la revolución industrial

Muy sintomático. En cualquier sólo apuntaba que podemos compartir trinchera en algunos debates.

Un saludo

5:24 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:04 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Esto no es un argumento,
No.
es una mera consigna
Es una consigna, sí, es una expocisión de principios. Arbitraria, tanto como cualqueir premisa moral
emocional,
Emocionales son los motivos que me llevan a defenderla, tanto como los que te llevan a vos a defender los intereses de Rockefeller o Bill Gates.
del tipo que soléis vocear los estatistas
No soy más estatista que la mayoría de los liberales. En todo caso, para estatista estás vos, que querés que la Tierra se divida en unos estados regidos por un soberano hereditario, absoluto y plenipotenciario llamado "el propietario" sin control.
para impedir a la gente interactuar libremente.
Los que venden a los hijos (O las prostitutas infantiles, o el que trabaja en condiciones precarias) no lo hace "libremente", lo hace compelido por la necesidad, y ahorrate la parrafada liberal de la inconmensurabilidad de las necesidades, sencillamente no me creo esa pieza de pensamiento débil camuflada.
En primer lugar, prohibir un libre mercado de adopciones supone incentivar el aborto: si una pareja o una mujer embarazada que no desea tener un hijo no puede ceder la tutela a un tercero una vez haya dado a luz
Das por sentada una tasa fija de embarazos.
(a cambio de una suma de dinero, por ejemplo), tiene menos incentivos para tenerlo y viceversa, tiene más incentivos para abortar.
En primer lugar, la legislación actual no prohibe ceder la tutela entonces nadie puede decir "Quisiera parirlo y darlo en adopción, pero no puedo, así que lo aborto". En segundo lugar (E introduciéndome un poco más en tu teoría delirante) Alguien podría dedicarse a producir niños para el mercado (Lo que le venía haciendo falta a este mundo, un aumento en la tasa de natalidad) buscando los embarazos pero abortando cuando los precios para la época prevista para
el parto no sean los óptimos, fluctuaciones del mercado que le llaman.
Al mismo tiempo, la liberalización desincentiva el abandono al pie de la escalinata,pues los padres biológicos tendrían la atractiva posibilidad de darlo directamente en adopción a cambio de dinero.
Mismo argumento. Hoy en día a nadie se prohibe dar a su hijo en adopción
Por otro lado, prohibir los intercambios entre familias que quieren dar en adopción a sus hijos y familias que quieren adoptarlos equivale condenar a estos niños a convivir con una familia que no los quiere en lugar de permitir que sean acogidos por una familia que sí quiere hacerse cargo de ellos.
No. ¡Porque no está prohibido ceder a los niños en adopción! ¿Te das cuenta de que toda tu argumentación se basa en una falacia?
Dices que te parece bien que los padres den en adopción a sus hijos, pero que deben adoptar “los mejores padres disponibles”. Genial, ¿pero quién decide quiénes son los mejores padres disponibles?
¿Pensamiento débil? En realidad, pienso que todo el liberalismo se basa en una forma velada de relativismo cognitivo. Yo sí sé si es mejor que a un pibe lo críe una familia que ha pasado por unas pruebas que aquel que haya sido capaz de apoderarse del dinero para comprar un niño (Si fuera una apuesta, apostaría nacer en un mundo donde el estado pida condiciones antes de adoptar, y si las pide antes de engendrar o parir, mejor)
Yo creo que los padres biológicos
No creo que los que engendran hijos que no pueden criar estén, en principio, mejor capacitados que el resto para elegir quien debe criar esos niños. Si considramos que lo están, que el afan de lucro no interfiera en esa elección.
o los orfanatos (privados)
¿Y por qué tienen que ser privados, además de proque conviene a tu credo?
Ah. Además yo sí conosco a personas que, de niños fueron criados en orfanatos particulares (Más exactamente, de la Iglesia) y no la pasaron tan bien que digamos. Con el actual matrimonio entre el liberalismo y la Iglesia (Debido a la covergencia de la "caridad" y el "voluntarismo"), movimientos como el de Bush tendientes a desplazar la seguridad social al ámbito de las iglesias, coincidencias entre ambas ideologías en materias como la "libertad de enseñanza", etc., creo que sé a dónde iríamos a parar.
Es posible que por lo general los padres biológicos donaran a sus hijos a los orfanatos para ahorrarse el problema de encontrar una familia, y no veo por qué estos orfanatos (con ánimo o sin ánimo de lucro) no iban a fijar requisitos mínimos para los adoptantes o perfiles de adoptantes.
No veo por qué no fueran a hacerlo unos orfanatos cuyos directivos estuvieran bajo el control de unas autoridades sometidas a renovación popular cada cuatro años.
Aparte de la conciencia moral de los propios empresarios/titulares del orfanato (¿por qué presumir que sólo les interesa maximizar los beneficios monetarios?
Porque eso es lo que se espera de un "buen" empresario, a la vez que de un "mal" político.
Yo no presumo que a los políticos sólo les interesa reprimir al ciudadano y maximizar su poder),
Yo pienso que a la mayoría sí (Ya lo dijo Philip Dick: "El 90% de todo es basura"). Por eso, al menos en el sistema que defendemos los republicanos (En el sentido tradicional de la palabra), estos están sometidos a control mutuo debido a la división de poderes y la representación proporcional en las cámaras, renovación periódica por voto universal, y otros mecanismos que no voy a recitar acá. El federalismo puede servir también para que todos puedan aprender de los errores de una parte sin que estos repercutan en el conjunto. Nada que ver con los regentes privados, estos no tienen límite de mandato, control popular (Se deben a la ganancia), ni se los concibe como moralmetne obligados a buscar el bienestar general.
también hay que tener en cuenta que si la sociedad civil presiona en ese sentido, será anti-económico proceder de otro modo
Yo prefiero dejarle a la sociedad civil el instrumento del voto a mano.
(la reputación de las empresas/orfanatos, uno de sus principales activos, caería en picado).
¿Reputación ante quién? ¿Los bancos se "venden" anunciando que financian proyectos nobles? En la publicidad de los bancos suele estar más presente la baja tasa de interés y la facilidad para obtener un crédito que la idea de que te van a pedir cuentas de qué negocio vas a emprender con o que te presten. Ya me imagino como quedaría el "prestigio" de un banco privado (medido desde la óptica de uno de sus grandes tomadores de crédito) si el gerente dijera alguna vez "Lo siento, su proyecto de las pasteras es muy rentable, pero contaminará el medio ambiente"... No necesito extrapolarlo a los "orfanatos privados"
¿? Los abusos sexuales / tráfico de órganos de personas que no han consentido estarían naturalmente vedados en una sociedad libre.
¿¡Abusos sexuales consentidos!? ¿trafico de org...?
Quiero pensar que lo tuyo es exceso de inocencia.
Si todos tuvieran garantizado un mínimo ingreso para la subsistencia ¿Creés que alguien aceptaría participar de estas cosas?
Y no me vengas con que desinflan el mercado. Es la misma transferencia de dinero que se produce si X viaja a Thailandia a cojerse a Y por Z mangos que si a X le cobran Z de impuestos para que Y vaya a la escuela y pueda hacer algo de su vida.
¿de dónde se sigue que el Estado ofrece “más garantías”?¿Porque lo escribe en un papel al que llaman “constitución”?
En un buen punto de partida. Y porque los ciudadanos tenemos derecho de reclamar ante otras instancias del estado esos derechos escritos en ese papel y porque, si aún así no lo cumplen, porque a lso cuatro años podemos votar otra cosa.
En cambio, con las unidades de poder privadas no podemos hacer nada. Y no me vengás con el cuento de la competencia, también se puede cambiar de estado viajando y a los liberales no les gusta tanto, aunque te confieso que me gustaría ver un batustán ancap como experimento, lo primero que hago es "privatizarme" las vías de acceso.
¿Exactamente qué incentivos e instrumentos de cálculo económico tiene el Estado para proveer un servicio de la forma más eficiente posible?
La "forma más eficiente" de la empresa prvada es servir a los clientes más ricos. Si esa es la eficiencia que le reclamás al estado, me alegro de que siga siendo "ineficiente".
Ah, vivo en Argentina. Puedo decirte que sé empíricamente que los servicios de las empresas privadas no son mejores que los de las empresas públicas.
Vamos a ver, si una persona puede consentir a los 13 /14/15 años, ¿por qué no puede consentir a cambio de algo?
Después de esto, lo único que te puedo decir es: Mantenete lejos de mi hermana
¿Ese “algo” hace que ya no tenga la capacidad de consentir?
La necesidad de ese algo es lo que hace que no tengan verdadera libertad ¿Cuantas conchetitas de colegio privado ves vos prostituirse desde los 13?
Resulta que a ti te parece aceptable que los jóvenes practiquen sexo tanto como quieran siempre que lo hagan "gratis",
No, no lo hacen "gratis". Lo hacen por placer, por amor, por sentirse acompañados. Y eligen con quién lo hacen, las personas prostituidas no. ¿No les gustaría a las pibitas tahilandesas estar en la escuela aprendiendo algo que les sirviera y haciendo amigos de sus edad en vez de chupando pijas de turistas? ¿Lo hacen porque "quieren"?
El “común de mi corriente” no piensa distinto a mí, lo sabrías si nos leyeras más en lugar de hablar de oídas sobre lo que pensamos.
Leo lo suficiente de "tu corriente", pero no es lo único que tengo para hacer. Sé lo suficietne como para formarme juicios. Tu defensa es similar a la de los curranderos, cretinistas, y magufos en general ("Deberías leer tal libro y después opinar"). Si tenés arguementos, exponelos.
(ya fuera o no remunerada, esto es irrelevante de cara a considerar si es consensuada).
Para muchos no es irrelevante.
Una cosa es el fraude y otra distinta hacer buena publicidad de tu producto o no explicitar sus efectos adictivos,
Ponele que sean diferntes grados de engaño, pero me parece reprobable en ambos casos.
Yo soy partidario de prohibir toda publicidad de drogas (Incluso las que hoy son legales) a la vez que normalizar el uso de todas ellas (Incluso las que hoy son ilegales),
El fraude es una agresión, ningún liberal la defiende.
Aprovecharse de la desinformación de otro (Entre otras cosas, motivada por la liberalización del sistema educativo) es, en la práctica, análogo al fraude.
Al fin y al cabo, ¿qué es el “cofiyop” sino una empresa que necesita servir a sus clientes
Falacia ad continium ¿Qué es el árbol sino una semilla que ha crecido demasiado?
satisfacer una demanda para obtener beneficios para su propietario/s y seguir existiendo?
Satifacer una demanda es uan cosa, hacer esfuerzos por expandirla es otra. En Holanda lo tienen claro y en los negocios del ramo tienen prohibido colocar carteles o exhibir la mercadería

Respecto a la propiedad de las calles
¿Estás de coña? Hoy el Estado no es que te impida salir, es que directamente puede expropiarte tu casa o tu negocio por cuatro chavos en aras del “interés general”, para construir una autopista, una nueva zona residencial/comercial o lo que se le antoje.
Y está sometido a controles. La analogía sería como si tu casa estuviera construida sobre un terreno concesionado y el propietario decide no renovarte la concesión porque se lo va a vender a uno que va a hacer una autopista.
¿Qué te parece la opción de concebir al estado como una organización propietaria del territorio y a los ciudadanos como una junta de administración que renueva los gerentes cada cuatro años?
¿Qué te parece a ti esto? En un escenario no-intervenido la empresa que quisiera construir una autopista o un centro comercial encima de tu casa no podría expropiártela, tendría que comprártela.
O comprar todos los terrenos posibles de salida para cagarme.
Y si tú no cedieras, tendría que pagar más hasta que aceptaras o buscar otro recorrido/zona para construir.
Esto beneficiaría a los especualdirs inmobiliaros y no a los ciudadanos.

"¿te imaginás vivir en una especie de "Lesotho" privado rodeado de la parcela de un único propietario que te cobra una fortuna para entrar y salir o para transportar tus bienes?"
¿Te suena lo que es la competencia? Si a la empresa propietaria de una autopista le da por poner un precio exorbitante se queda sin clientes y quiebra en dos días.
Teóricamente, si el dueño de la parcela no hace un edificio y lo alquila o vende quiebra en dos días, la realidad es que puede tenerla desocupada variso años para que aumenten los precios.
La gente viaja por otra autopista, por carreteras secundarias, por tren, por avión
No sé qué decirte, la respuesta es topológica ;-)
o viaja menos y se queda en la ciudad.
Y no va a trabajar.
Eso es lo que les pasa a los palestinos con otra unidad de poder que no es privada pero sí elitista.
Ya me explicarás qué gran negocio hace esta empresa “cobrando una fortuna”.
Cobra más, eso es lo que pasa con los monopolios de hecho. Aunque lso economistas clásicos estrictos dicen que no hay monopolio si una empresa tiene el 99.99% del mercado, a esos no hay con qué darles.
Es como si me dices, “si la provisión de alimentos fuera privada los malvados capitalistas nos cobrarían una fortuna para alimentarnos y sobrevivir”.
Si un solo tipo (O una combinación) tiene control sobre todos los campos cultivables (O sobre los instrumentos de almacenaje), sí ocurre esto.
De todos modos el tema de la privatización de las calles/autopistas etc. no vamos a dirimirlo ahora con un par de párrafos.
No. Pero ya te digo, vivo en Argentina, por suerte sé por dónde esquivar por lo menos el peaje más cercano.
En general, no. Pero el caso es que la derecha tampoco. La mayor parte de izquierdistas y derechistas ven al Estado como una bendición, siempre y cuando imponga su agenda política/moral particular,
Tanto como una bendición no. Pero es obvio que cualquiera ve a los instrumentos que tiene en el camino como un medio para imponer su propia visión del mundo. Por ejemplo, si vos reencarnaras en una favela de Brasil no verías con buenos ojos el capitalismo, ya ni te hablo si Don Jorge reencarnara como pendeja tahilandesa.
motivo por el cual todos se afanan por redirigir la intervención estatal hacia sus propios fines e intereses.
Todos queremos que el poder se comporte de acuerdo a nuestros intereses.

1:19 PM  

Post a Comment

<< Home