Monday, August 14, 2006

Los SSionistas no respetan el alto el fuego

Leo en Rebelión


Ataque contra Hizbulah
Tres horas después de la entrada en vigor del alto el fuego, tropas israelíes han disparado en la aldea de Hadata, situada en la parte occidental del sur del Líbano, contra una milicia de Hizbulah que "se aproximaban de forma amenazante" y han matado a un combatiente.
El Ejército hebreo ha justificado el ataque "en defensa propia".


No les bastaba con que la inoperante "Comunidad Internacional" y la ONU que los parió no les pidiera cuentas por haber iniciado la agresión contra el Líbano y toda la destrucción posterior. No les bastó con que les dieran tiempo para continuar su ofensiva cotnra los libaneses. No, los SSionistas no respetan nada

¿Hasta cuando se lo vamos a permitir? ¿Hasta cuando vamos a estar cruzados de brazos? ¿hasta cuando?


Sigamos todos el ejemplo de la República Bolivariana de Venezuela: Ruptura de relaciones diplomáticas con Israel ya

7 Comments:

Anonymous meter said...

no está el gobierno venezolano como para dar lecciones de moral al mundo.

3:08 PM  
Blogger Elías Mandeb said...

no está el gobierno venezolano como para dar lecciones de moral al mundo.
¡Esos son argumentos!

5:59 PM  
Anonymous meter said...

¿quieres argumentos? ¿que argumentación te convencería dime? porque hay que ser muy sectario para defender la política chavista. Partiendo de la base que ningún tipo de populismo es democracia, el de chavez se lleva la palma, pues es un nuevo peronismo con 50 años de retraso respecto de argentina. Pero no es sólo el populismo. Morales también es un populista, pero algo los diferencia, evo es un sindicalista, alguien que viene desde abajo. Chavez es un militar digno sucesor de la mejor escuela de despotas latinoamericanos, los videla, pinochet etc...
¿Como quieres que califiquemos a un presidente, que debe ser siempre ejemplo de moderación, que se dedica a ladrar en contra de sus enemigos políticos dentro y fuera del país en su ridículo programa? Se cree Bolívar y no tiene ni idea de quien fue Bolívar.
Personalmente me parece insultante que un sátrapa bananero como chávez se otorgue el testigo de Simón Bolívar, ilustre liberal y masón. En nada se parecen uno y otro.
Actualmente gran aliado de castro, el último resistente socialista, el que continuó la tradicion totalitarista del dictador batista. El mismo que ha convertido a Cuba en el putiferio de Europa, en el paraíso de los tontos trasnochados que ven la su revolución como heroica, en una carcel de la que no se puede salir, en el centro de la pobreza caribeña, en el centro del despotismo. Te lo repetiré, ni Cuba ni Venezuela, ni Chavez ni Castro pueden permitirse dar lecciones de moral a nadie. ¿No dijo Fidel "condenadme, la historia me absolverá"? que ironía, pues no es más que la historia la que lo va a condenar al panteon de los ceaucescu, mussolini o franco.

Ah!!! se me olvidaba, todo un gesto de democráta el de chavez. Corta relaciones con la única democracia de oriente medio y las estrecha con el nazi ahmadineyad, aquél del "hay que borrar a israel del mapa" el del "el holocausto judío es una mentira". Que razón la de aquel dicho castellano que reza: dios los cria y ellos se juntan.

8:15 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

Partiendo de la base que ningún tipo de populismo es democracia,
Por supuesto que no, democracias son las que cuentan con la franquicia de Demcracia S.A., populismos son todos los demás.
Decime una cosa: ¿Cómo se llama la situación en la que un pueblo por mayoría elige y reeleige a un gobernante con unos veedores internacionales garantizando la transparencia de la elección a un grado que Bush hubiera querido para sí?
¿Cómo se llama la situación en la que un gobernante sale airoso de más de un plebicito revocatorio?
¿Cómo se llama la situación donde la "oprimida" prensa "independiente" es capaz de incluso llamar al magnicidio sin temer represalias?
Chavez es un militar digno sucesor de la mejor escuela de despotas latinoamericanos,
Si qeurés proponé una ley que prohiba a los miembros de las fuerzas armadas participar en política, mientras tanto...
los videla, pinochet etc...
Mirá que comparar a un presidente electo democráticamente con esa manga de golpistas asesinos hijos de la Escuela de las Américas y chupaculos del Imperio, el mismo sistema de poder que vos defendés. Si querés condenar golpistas, condená a los que dieron el golpe (Afortunadamente frustrado) del 2 de Abril. ¿O esos no son malos por son de tu cuerda?
¿Como quieres que califiquemos a un presidente, que debe ser siempre ejemplo de moderación,
Si querés, te mandamos a De La Rúa, vos mandanos a Chávez :-)
que se dedica a ladrar en contra de sus enemigos políticos dentro y fuera del país en su ridículo programa?
¿Como el Pat Robinson?
Se cree Bolívar y no tiene ni idea de quien fue Bolívar.
¿Quién fue Bolívar?
A lo mejor vos querés un presidente culto, de la talla de Bush o Berlusconi :-), pero el pueblo venezolano votó otra cosa.
Personalmente me parece insultante que un sátrapa bananero como chávez se otorgue el testigo de Simón Bolívar, ilustre liberal y masón. En nada se parecen uno y otro.
Si Bolívar, Miranda, y otros liberales de la época hubieran visto a los liberales de hoy se revolverían en su tumba. (Insisto, a la fecha de hoy soy antiliberal, pero no niego que el liberalismo representó un progreso en su tiempo)
Actualmente gran aliado de castro,
es bueno que los latinoamericanos nos unamos en una causa común ¿No?
el último resistente socialista,
Te llega a escuchar Zapatero ;-)
el que continuó la tradicion totalitarista del dictador batista.
Nada que ver, y mirá que reconosco que el Comandante Castro es un presidente autoritario, probablemetne no coincidiríamos en lo referente a los homosexuales, las drogas, y la libertad de prensa, pero de ahí a compararlo con Batista...
A propósito ¿Por qué escribís los nombres de persona con minúscula pero los de países bien? Es sólo curiosidad.
El mismo que ha convertido a Cuba en el putiferio de Europa, en el paraíso de los tontos trasnochados que ven la su revolución como heroica,
En la cuestión de Cuba hay varios factores. Por más que a la derecha no le guste, hay que considerar el bloqueo.
en una carcel de la que no se puede salir,
De acuerdo, lo de Güantánamo es una vergüenza, habría que cerrarlo ya mismo.
Ah!!! se me olvidaba, todo un gesto de democráta el de chavez.
A ver ¿Cómo se debe comportar un demócrata además de respetando la decisión del pueblo que lo votó?
Corta relaciones con la única democracia de oriente medio
No sé que tiene que ver eso con ser demócrata. Israel es un estado racista y religionista que está masacrando a un pueblo vecino ¿Qué se le debe? (Si me leíste un poco, ya sabrás que no me conmueve el cuentito de "la única democracia de la zona", las bombas democráticas no duelen menos que las bombas totalitarias)
y las estrecha con el nazi ahmadineyad,
Desde luego que no es santo de mi devoción, pero de ahí a llamarlo nazi.
Decime una cosa: Los diputados judíos de Irán ¿Sesionan desde la clandestinidad?
aquél del "hay que borrar a israel del mapa"
La opción política de oponerse a la existencia de un estado es tan válida como cualqueir otra. Muchos querían el desmembramiento de la Unión Soviética y muchos se oponeen hoy a la existencia de un estado soberano en Euskalherria (O en Zulia) ¿Es inmoral eso?
Por razones muy diferentes a las del gobierno de Irán me opongo a la existencia de Israel
el del "el holocausto judío es una mentira".
Parece ser que no dijo "mentira" sino "mito", lo cual tiene sus matizaciones. Los horrendos crímenes de los nazis contra los judíos (Que, dicho sea de paso, sería de estúpidos negar) han adquirido con el tiempo las dimensiones de los mitos. No es necesario que algo sea "mentira" para ser "mito", las figuras de Jesucristo, El Che, Evita, Maradona... son "míticas" aunque hayan sido (O sean actualmente) personajes reales, porque es casi imposible analizarlas desde la objetividad y sus seguidores se niegan (Y se oponen) a hacerlo.
El holocausto es un "mito" no porque no se refiera a hechos reales (Cosa que sólo cuatro desinformados niegan) sino porque ha quedado atrapado en una dimensión mítica, no es una pieza de historia más, es explicación y justificación del destino de un pueblo (Y es lamentable que lo sea), pronunciar la palabra "Holocausto" justifica cualquier cosa que haga Israel, y en ese punto se olvida de cualqueir hecho objetivo, como un mito fundacional.
Pero consideremos por un instante la posibilidad de que este hombre haya cuestionado el hecho de los crímenes nazis contra la población judía. No se podría negar que estaría cometiendo una estupidez, pero pido para el exactamente el mismo trato que para los que niegan públicamente hechos como el Big Bang o la Evolución de las especies.
Que razón la de aquel dicho castellano que reza: dios los cria y ellos se juntan.
¿Hablás de la tradicional derecha antisemita, los SSionistas, lso demócratas de toda la vida facinados por la "única democracia de la zona", y los socialistas filosófios enamorados de los "kibbutzim"?
Te doy la razón

7:17 PM  
Anonymous Anonymous said...

- democracias son las que cuentan con la franquicia de Demcracia S.A

el papel del sistema democrático no es servir para legitimar el poder de los autocrátas. Franco, Pinochet y Castro usaron repetidas veces el referéndum, y eso no los convierte en demócratas. El sistema democrático es válido cuando se hace bajo un verdadero estado de derecho, y estamos hablando de Venezuela, único país del mundo que prohíbe el conteo manual de votos.

- Mirá que comparar a un presidente electo democráticamente con esa manga de golpistas

Si quieres hablamos del golpe encabezado por chávez en febrero de 1992.

- ¿Como el Pat Robinson?

sí, precisamente.

- A lo mejor vos querés un presidente culto, de la talla de Bush o Berlusconi.

Tres ejemplo paradigmáticos de que la ignorancia al parecer es algo que se valora en un presidente. Quizás me quedaría con Clinton, que era capaz recitar de memoria páginas y páginas de Faulkner, o con Il profesor Prodi. No me gusta especular, pero, como cambiaría latinoamérica si sus presidentes fueran Vargas Llosa u Octavio Paz. Aunque Bachelet no está nada mal.

- Si Bolívar, Miranda, y otros liberales de la época hubieran visto a los liberales de hoy se revolverían en su tumba.

Habría que distinguir entre liberales y aquellos que se hacen llamar liberales. Bolívar, no hay duda, es el paradigma del liberal decimonónico, un avanzado a su tiempo. Probablemente la persona más importante del siglo XVIII, lo cual no es poco. Quizas por ellos se me hace tan patético ver a chávez hablar de una revolución marxista-bolivariana (una prueba más de su ignorancia) cuando marx y bolívar fueron, ya en su tiempo, pensamientos enfrentados.

- es bueno que los latinoamericanos nos unamos en una causa común ¿No?

cierto, unanse a bachelet, a lula (que pasó de la extrema izquierda al pragmatismo socialdemocráta), a tabaré vázquez. Pero estar de parte de chávez, morales y castro es retroceder 50 años.

- Nada que ver, y mirá que reconosco que el Comandante Castro es un presidente autoritario

Todo que ver. Para mí solo hay 2 tipos de regímenes. Los liberal-democráticos, y los autoritarios, en sus distintas formas (teocracias islámicas de extrema derecha, bastiones comunistas [cuba y corea del norte], regímenes nacionalcatólicos [no quedan] etc)
Castro es un criminal, un dictador despiadado, con las mismas características de todos los dictadores despiadados (presos políticos, juicios sumarísimos etc)
y con un agravante, su sistema económico es un sistema fracasado, por lo que la población civil no sólo está sometida a la voluntad de un sátrapa, sino que encima se muere de hambre.

- De acuerdo, lo de Güantánamo es una vergüenza

cierto.

- No sé que tiene que ver eso con ser demócrata. Israel es un estado racista y religionista

El ser una democracia le sitúa muy por encima moralmente de sus vecinos. El que en Israel no se cuelgue a los homosexuales, no se degrade hasta límites nauseabundos a las mujeres, el que se permita actuar libremente a la población civil por encima de dogmas religiosos le concede un plus de legitimidad.
Israel no lucha contra los países árabes, lucha contra una ideología totalitaria, que es el islam.

10:45 AM  
Blogger Elías Mandeb said...

El sistema democrático es válido cuando se hace bajo un verdadero estado de derecho,

¿Y quiénes son "Estados de Derecho(T.M.)"? ¿También los franquiciarios de "Democracia(S.A.)"?
y estamos hablando de Venezuela, único país del mundo que prohíbe el conteo manual de votos.

¿Estás seguro de que es el único? ¿Ya averiguaste los casos de los Emiratos Árabes Unidos, Burkina Fasso, o el Vaticano? En todo caso ¿Es suficiente como para perder la condición de Estado de Derecho?
Los contrarios al sistema llamado "conteo manual" también sus argumentos. El debate es interesante pero se remite a cuestiones técnicas, no jurídicas. Si vamos al caso, George II el Cretino llegó al poder gracias al conteo manual de votos en Florida, en contra de lo que el pueblo había decidido en las urnas.

Si quieres hablamos del golpe encabezado por chávez en febrero de 1992.

Y si querés hablamos de la derrota sueca ante los rusos en Poltova.
Pero hoy estamos hablando de Chavez hoy, y hoy es un presidente democrático.

- A lo mejor vos querés un presidente culto, de la talla de Bush o Berlusconi.

Tres ejemplo paradigmáticos de que la ignorancia al parecer es algo que se valora en un presidente.


Y un ejemplo paradigmático del no saber contar ;-)

Quizás me quedaría con Clinton, que era capaz recitar de memoria páginas y páginas de Faulkner, o con Il profesor Prodi. No me gusta especular, pero, como cambiaría latinoamérica si sus presidentes fueran Vargas Llosa u Octavio Paz.
En fin, vos te quedarías con los liberales independientemente de su cultura, pero yo no soy liberal.

Aunque Bachelet no está nada mal.

Nada mal pero, si vos fueras pobre y tuvieras que mandar a tus hijos a la esceula ¿Preferirías estar en Cuba o en Chile?

Habría que distinguir entre liberales y aquellos que se hacen llamar liberales.

¿Quiénes son "verdaderos liberales" hoy? ¿Qué piensan?

Bolívar, no hay duda, es el paradigma del liberal decimonónico, un avanzado a su tiempo.

También han sido avanzados en su tiempo Tycho Brahe, Lammarck, Marx y Freud, pero a nadie medianamente razonable se le ocurriría tomar literalmente sus ideas hoy.

Probablemente la persona más importante del siglo XVIII, lo cual no es poco.

No obstante, en su momento los "bienpensantes" del mundo suponían que era piadoso para estos "criollos" y estos "indios" el seguir sometidos a la civilizada Europa. Sin ir más lejos, en la España de Franco se pintaba a los latinoamericanos como traidores. Son la misma clase de gente que quiere que los Pueblos Latinoamericanos y los Pueblos Árabes quedemos sometidos a la órbita USAmericana por "nuestro propio bien"

unanse a bachelet, a lula (que pasó de la extrema izquierda al pragmatismo socialdemocráta), a tabaré vázquez. Pero estar de parte de chávez, morales y castro es retroceder 50 años.

Así nos fue con ese "pragmatismo". Y sí, la izquierda debería retroceder unos 50 años, o un poquito más... a la época anterior a Mayo del 68.
A mí no me vengan con socialismos "light", eso es para los países que ya están desarrollados, lo que el Tercer Mundo necestita es un cambio radical.

Para mí solo hay 2 tipos de regímenes. Los liberal-democráticos, y los autoritarios,

No tengo por qué aceptar tu absurda dicotomía ¿Suecia dónde queda? ¿Y Kuwait?

Castro es un criminal, un dictador despiadado, con las mismas características de todos los dictadores despiadados

No, no, y no.
Que te tocara ser opositor bajo la bota de Pinochet o Videla (O de Bush, fuera del Area Metropolitana) y vamos a ver como pedirías a gritos ser opositor en Cuba.

y con un agravante, su sistema económico es un sistema fracasado,

Con sus pros y sus contras, es más vivible que el resto de los países latinoamericanos con similar aparato productivo ¿Ser pobre en Cuba o en Guatemala?.
En todo caso, la culpa es del bloqueo ¿Que no? Entonces que lo levanten y demuestren que el régimen cubano es malo por naturaleza.

por lo que la población civil no sólo está sometida a la voluntad de un sátrapa, sino que encima se muere de hambre.

Eso es totalmetne falso, en Cuba sencillamente nadie muere de hambre y la taza de mortandad infantil es de las más bajas de Latinoamérica.

- No sé que tiene que ver eso con ser demócrata. Israel es un estado racista y religionista

El ser una democracia le sitúa muy por encima moralmente de sus vecinos.


Y eso lo autoriza a tirar bombas.
Por favor, si la "Federación Democrática" está bombardeando mi casa y la "gerrilla teocrática" se ofrece a defenderme, ya sabés de qué lado voy a estar.
En todo caso, la democracia israelita me vale una mierda mientras restrinjan el "demos" a los miembros del "pueblo elegido"

El que en Israel no se cuelgue a los homosexuales, no se degrade hasta límites nauseabundos a las mujeres,

Sí, en el Líbano cuelgan a los putos y mantienen encerradas a las mujeres, en el Irak pre-invasión pasaba lo mismo, y la ANP también hace lo mismo en los dos metros de tierra que controla a medias.
Por favor, leé un poco, que aún en la Nación Árabe hay matices.
En todo caso, los países más retrógrados son los aliados de ustedes, el bloque liberal.

el que se permita actuar libremente a la población civil por encima de dogmas religiosos

XDDDDDDDDDDDDDDD
Justo cuando hablamos de un país en el que su ciudadanía se define precisamente en base a dogmas religiosos. Si no sos parte del "Pueblo Elegido por Dios" según los dogmas religiosos oficiales te vas a vivir del otro lado del Muro Lamentable.

le concede un plus de legitimidad.

¿Legitimidad para bombardear? Ni eso que actualmente es ni la condición de democracia perfecta.

Israel no lucha contra los países árabes,

No solo contra ellos, también contra sus habitantes.

lucha contra una ideología totalitaria, que es el islam.

Contra las ideas se lucha con ideas y cultura. En el foro de debate, las bombas no matan ideas, matan individuos.

12:17 PM  
Anonymous Anonymous said...

- ¿Y quiénes son "Estados de Derecho(T.M.)"? ¿También los franquiciarios de "Democracia(S.A.)"?

simplemente haré un pequeño esbozo de la situación política venezolana.
Existe libertad de prensa, pero absolutamente condicionada a la ley mordaza aprobada por el congreso, que incluye la prerrogativa gubernamental de poder retirar las licencias de television y radio de los medios críticos.
Hay elecciones, pero estan manipuladas hasta tal punto que la oposición se retirase en plena contienda electoral por la absoluta falta de garantías democráticas reinantes: Un padrón electoral inflado, dónde aparecian nombres como "superman" o "xxxxxxx", y en el cuál aparecen más de 30.000 personas de más de 100 años. Eso por no contar con el sistema de conteo electrónico (del que ya hemos hablado antes) que ya hizo en la patria chica de jeb bush.
La independencia judicial, pilar básico y elemental del estado de derecho, no existe. El poder judicial se dedica a la persecución de los opositores de chavez.
Por no hablar de las gravísimas limitaciones a la propiedad privada. El gobierno expropia fincas y empresas, controla los cambios de moneda etc...
Todo este falso estado de derecho se cimenta en 2 pilares:

1) un poderosísimo ejército absolutamente fiel a chávez. Probablemente el más fuerte de latinoamérica. Una gran arma para llevar a cabo los fines imperiales del sátrapa.

2) un programas sociale que beneficia a amplios sectores, tratando de garantizar así su apoyo al régimen mientras dura la bonanza petrolera.

Todo esto si que es suficiente para perder la condición de estado de derecho. la supuesta democracia venezolana es lo que Lowenstein dibuja como un disfraz político.

- Pero hoy estamos hablando de Chavez hoy, y hoy es un presidente democrático.

¿Entiendo que dices que Chávez se ha rehabilitado? Es posible, todo el mundo merece una segunda oportunidad, sin embargo ¿se la darías tú a pinochet? ¿a franco? ¿a videla? ¿los considerarias presidentes legítimos si ganasen una elecciones democráticas?

- Nada mal pero, si vos fueras pobre y tuvieras que mandar a tus hijos a la esceula ¿Preferirías estar en Cuba o en Chile?

En Chile, no lo dudes ni por un segundo. Primero porque les enseñarian, no les recitarian propaganda del régimen. Segundo porqué, el nivel de vida en Chile, que va parejo al nivel educativo (así como muchos otros indicadores) es muy superior al de Cuba.

- ¿Quiénes son "verdaderos liberales" hoy? ¿Qué piensan?

Ayn Rand y Karl Popper. Nadie como ellos ejemplifica el pensamiento liberal de hoy día, y posiblemente su influencia se extenderá aún muchos años, su pensamiento es plenamente vigente. Hablando de gente viva, me gusta mucho Pilar Rahola, y me caen bien Vargas Llosa y Xavi Sala i Martí.

- lo que el Tercer Mundo necestita es un cambio radical.

totalmente de acuerdo, por eso no sé porque se empeñan en seguir recetas fracasadas como el comunismo o la ortodoxia socialista, así como discursos bolivarianos. Como tú dijistes, a nadie se le ocurriría usar literalmente las ideas de bolívar a día de hoy.

- No tengo por qué aceptar tu absurda dicotomía ¿Suecia dónde queda? ¿Y Kuwait?

no es una dicotomía absurda, suecia que del lugar liberal-demócrata (el estado social del derecho no es más que una evolución del estado liberal) y kuwait del lado de los regímenes autoritarios.

- No, no, y no.
Que te tocara ser opositor bajo la bota de Pinochet o Videla (O de Bush, fuera del Area Metropolitana) y vamos a ver como pedirías a gritos ser opositor en Cuba.

todo un ejemplo cuba, un país dónde sus ciudadanos no tienen el derecho de decidir cual será su trabajo, no pueden dedicarse al comercio ni a la industria, no pueden viajar al extranjero ni emigrar y se ven obligados a concurrir a todas las manifestaciones que organiza el régimen. Un país donde se condena a muerte a quienes se apropian de una embarcación para poder escapar de la tiranía o se es condenado a 25 años de prisión por el ‘delito’ de enviar noticias de prensa al exterior.
Dime ¿sería posible un michael moore en cuba? ¿un noam chomsky? no hace falta respondas, todos sabemos la respuesta.
Ten por seguro que prefiero la vida de un opositor a bush que la de un opositor a castro, una me lleva a una vida de riqueza y éxitos editoriales, la otra a prisión por mis ideas democráticas.

- en Cuba sencillamente nadie muere de hambre

no, sencillamente, pasan hambre. Lo cual comporta una grandísima calidad de vida.

- la democracia israelita me vale una mierda mientras restrinjan el "demos" a los miembros del "pueblo elegido"

se trata de una nación. Veo que apoyas la causa independentista de Euskadi y sin embargo te desentiendes de la judía....seamos un poco coherentes.

- aún en la Nación Árabe hay matices.

que te contesta la rahola.

Te diré la verdad, yo siempre seré de izquierdas. Pero voy a atacar a la izquierda que traiciona la libertad en cualquier lugar del mundo.

Y no decir hoy en el mundo que Irán es un país fascista, que esclaviza a su gente, que paga terrorismo, que mata en Buenos Aires, o quién sabe en qué lugar. Que Arabia Saudí es una oligarquía fascista, que esclaviza a sus mujeres. Que el Islam está en manos totalitarias en casi su totalidad y que eso es un problema para el mundo. Eso lo voy a decir en nombre de la izquierda.

Y la izquierda que sale a la calle con banderitas de Hezbolá y de Irán que se vaya a vivir a Irán, y van a ver lo que significa la disidencia, el pensamiento crítico, la falta de libertad de expresión, la muerte, la falta de derechos y libertades. No es un problema de culturas, es un problema de Derechos Humanos, civiles, de libertad y de democracia.

- Justo cuando hablamos de un país en el que su ciudadanía se define precisamente en base a dogmas religiosos. Si no sos parte del "Pueblo Elegido por Dios" según los dogmas religiosos oficiales te vas a vivir del otro lado del Muro

Deberías saber ya que el sionismo es un movimiento secular cimentado sobre bases socialistas ¿hablamos de ben gurion?
No se trata de un movimiento religioso, sino de un movimiento nacionalista.

- Contra las ideas se lucha con ideas y cultura. En el foro de debate, las bombas no matan ideas, matan individuos.

Fabuloso, diselo a los que atacan el World Trade Center, o una discoteca en Balí, o trenes en Madrid, o una embajada en Kenya. Tu y yo podemos debatir, con la palabra, porque los que dialogan no agreden. Pero ¿tú crees bin laden sería capaz de atender a razones? ¿se podía negociar con hitler? existen ideologías violentas a las que se derrota. esa es la razón de que existan las fuerzas armadas. (ahora aparece un rayo y me desintegra :P)

3:26 PM  

Post a Comment

<< Home