Progreso y Bienestar

Macri: Un randroide en el gobierno

2008-01-20T06:17:00.000-08:00

Iba a poner "En el poder", pero es que esta gente está en el poder desde hace mucho

Nuestro "liberal" objetivista de cabecera debutó como Jefe de gobierno con una suba de impuestos y u despido masivo de empelados ¿Qué va a hacer con la guita que le sobre? ¡Aumentarse el sueldo!

La pregunta es: Con un descarado promotor del egoísmo, que piensa que el estado es ineficiente por naturaleza ¿Podría haber sido de otra manera?

¿Cuándo será el día que estos "creadores" se vayan a crear riqueza escondidos atrás de un holograma y dejen a los "saqueadores" en paz?

Elecciones en Cuba

2008-01-20T06:09:00.000-08:00

Reinaguro mi blog haciendo un comentario sobre un tema que prácticamente no aparece en la prensa: Hoy se celebran elecciones en Cuba

Gana Chávez, se muere Pinochet

2006-12-04T11:20:00.000-08:00

El Pueblo Venezolano ha elegido seguir por el camino de la revolución, el resto de América Latina parece seguir el mismo camino. Esperemos que EE.UU. siga teniendo gobiernso tan incompetentes como éste último que nos permitan salirnos con la nuestra

En cuanto al dictador liberal de Chile, espero que se muera pronto y no sufra lo que les hizo sufrir a sus opositores

Repudio al juicio trucho pro SSionista de la Amia

2006-11-18T14:46:00.000-08:00

Para todo el que haya seguido los acontecimientos, de más está decir que el juicio de la causa AMIA es un compendio de irregularidades así que no voy a profundizar en detalles

Hasta ahora había apoyado la política exterior de este gobierno, pero esta bajada de pantalones ante el Imperio es demasiado

Es la primera vez en la historia que se admite que el fiscal acepte pruebas secretas brindados por parte de servicios de inteligencia extranjeros (Bastante poco sospechosos de neutralidad como la Cia o el Mossad) en un juico (Si a esto se lo puede llamar juicio)

Me solidarizo con el compañero Luis D'Elia, corrido del gobierno por decir la verdad

La misma Laura Ginsberg, poco sospechosa de antisemitismo, ha repudiado esta vergonzosa sentencia

Pero yo voy un poco más allá, como de costumbre: La causa Amia o la de la embajada son reaccionarias por naturaleza.

Repudiar los atentados sin repudiar la existencia misma del estado SSionista es equivalente a repudiar la trompada a Astiz o la trabada a Alemann sin repudiar al mismo tiempo la dictadura. Por lo tanto, no adhireo a ningún repudio a los atentados que no vaya acompañado de una clara exigencia de inmediata devolución de la totalidad de Palestina a los Palestinos

Reclamo a las autoridades argentinas dejar sin efecto este ataque institucional a Irán y la ruptura inmediata de las relaciones diplomáticas con Israel

No se olviden de Julio López

2006-11-17T19:08:00.000-08:00

Hace dos meses que el compañero Julio López está desaparecido. No dejemos de reclamar su aparición con vida

Nunca más

Zanon: tres años más

2006-11-06T17:54:00.000-08:00

Los Obreros de Zanon han conseguido que la justicia les mantuviera la concesión de su fábrica por tres años más. Felicidades. Sigan demostrando las ventajas de no tener que producir plusvalía para mantener patrones

¿Quién quiere ser vecino de Israel?

2006-11-06T16:56:00.000-08:00

Levante la mano el que le hubiera gustado que la Entidad SSionista se hubiera establecido en las proximidades de su país, mejor aún, en la mitad de su territorio

¿Se imaginan un estado judío en "Sefarad" o en "Azkenaz"? ¿Qué tal Kamtchatka? No vive casi nadie y los rusos les debían más a los judíos que los palestinos ¿Y Alaska o Medio Oeste? Ya que los yankis insisten tanto con defender a Israel ¿Qué mejor uetenerlo cerquita?

¿Por qué les piden a los palestinos algo que ningún pueblo hubiera aceptado?

Entre dos fuegos

2006-10-31T04:28:00.000-08:00

La guerra entre geocentristas y terraplanistas se agrava cada vez más, pero ese no es todo el problema. Como si fuera poco el que ese par de pandillas de pirados estén a punto de cargarse el mundo con sus armas (Producto de la ciencia que desprecian); muchos hombres de pensamiento científico, por todo lo demás sumamente racionales, están haciendo votos por uno de los bandos, concretamente por el bando geocentrista.

Nos quieren convencer de que debemos elegir el menor de dos males, que de todos modos el geocentrismo ticoniano se parece mucho más a nuestras concepciones del mundo que los absurdos mitos terraplanistas. También nos dicen que aceptando el geocentrismo, al menos, podemos planificar viajes a la Luna o poner satélites en órbita, cosa imposible con el inaceptable terraplanismo. O que el geocentristmo es correcto cinemáticamente, que todo se andará. La situación se ha polarizado tanto que si uno critica al geocentrismo en público automáticamente es alineado por todos en el bando terraplanista.

Además insisten en cuestiones de orden práctico. Los malvados terraplanistas le "cortan la cabeza" al que no adhiere a sus absurdas tesis (Lo sostienen a pesar del hecho de que en las universidades muchos países de mayoría terraplanista se enseña el heliocentrismo) mientras que en los países geocentristas tienen la cortesía de enseñar el heliocentrismo como "teoría alternativa" (No tienen en cuenta qué podría pasar si este bando se impusiera hegemónicamente)

Nos dicen que, aunque el triunfo del geocentrismo (Según ellos, parcialmente errado) sería malo, el triunfo del bloque terraplanista sería peor, como si esto fuera posible. Los terraplanistas han alcanzado con éxito objetivos tácticos en países geocentristas sólo en un par de ocaciones (terribles ambas) durante el mismo intervalo de tiempo en que los geocentristas bombardearon a más no poder cientos de aldeas de pueblos terraplanistas con sus mujeres y niños de pecho (¿también estos últimos eran terraplanistas?). Cuando veo a esos terraplanistas refugiados huyendo por el medio del desierto muertos de sed, no puedo menos que solidarizarme con ellos, me importa poco que los geocentristas y pro-geocentristas me llamen pro-terraplanista

¿Qué hemos hecho los heliocentristas del Mundo para merecer esto? Nos hemos dejado alinear en este patético "Choque de Incivilizaciones"

Imaginen esta empresa

2006-09-29T19:04:00.000-07:00

La empresa es dueña de un territorio bastísimo y contiguo, muchas personas viven sobre el suelo de este territorio y tienen que aceptar las normas que impone la empresa. Pueden usufructuar algunos recursos naturales que hay en el territorio propiedad de la empresa, valerse de su protección física y tener absoluto control acerca de las parcelas que alquilan a cambio de pagar un alquiler fijado por la empresa en base a los ingresos que produscan mientras estén en sus territorios, no dañar a los otros clientes y un par de obligaciones leves más.

La mayoría de los clientes de la empresa protectora del territorio son también accionistas minoritarios. Tienen derecho a voto pero una cláusula de emisión (No secreta) les prohibe venderlas sin permiso de la empresa. A cada persona que tenga la suerte de nacer en domicilio de la empresa, se le transfieren unas acciones por un monto fijo con dicha cláusula. Cada cuatro años, la junta de accionista renueva el consejo de administración

Si uno no está de acuerdo, siemper tiene derecho a abandonar el domicilio de la empresa

¿Se opondrían los ancap a la existencia de una empresa así? ¿Bajo qué condiciones?

Se opondría el resto de los liberales? ¿Por qué?

Hugo Chavez tiene razón

2006-09-22T14:09:00.000-07:00

Silogismo

Cuando uno es políticamente incorrecto tiene razón

Hugo Chavez fue políticamente incorrecto en la ONU

Ergo: Hugo Chavez tiene razón, al menos en lo que dijoen la ONU

¿O no? ¿No es el mismo razonamiento que usan los liberales? Si es válido para Orina Falacia (Dios la tenga en la gloria y no a suelte) ¿Por qué no para otros?

Dilema del Prisionero y Tenencia de Armas

2006-08-31T11:33:00.000-07:00

Hace un tiempo, hablé acerca del dilema del prisionero con un ejemplo abstracto. Hoy voy a hacerlo con respecto a la portación de armas

En general, los liberales nos dicen que si un consumidor prefiere un bien a otro lo hace porque "está dispuesto" a renunciar al otro en nombre de este bien que lo vuelve "más feliz". Como corolario, el oferente que pone a dispocisión de un consumidor un determinado bien, está mejorando la vida de este o, cuanto mucho, dejándolo indiferente. Me propongo demostrar con un ejemplo que no es así

Supongamos que Juan y Pedro viven en uan comarca más o menos aislada (En un hipotético territorio donde no existe el estado) en sendas fincas más o menos cercanas entre sí, cada uno con su familia. Juan y Pedro se tienen un leve desprecio y una desconfianza mutua que no llega hasta el odio. A cada uno de ellos le gustaría que el otro se fuera de la zona pero ninguno está dispuesto a complicarse la vida entrando en conflicto con el otro.

Supongamos, para simplificar, que ambas economías familiares son gemelas. La mayor parte del año viven en una situación de autoconsumo; pero esta vez, después de la cocecha, cada uno obtuve un exedente que podrá gastar en un bien de consumo para felicidad de su familia. Pero en eso, un viajero les ofrece a cada uno, por exactamente la suma total de los ahorros que pensaban gastar en la felicidad de su familia, una pistola automática bastante poderosa y suficientes cargadores como para iniciar un ataque y expulzar a su indeseable vecino.

Juan estudia la oferta y piensa "No hay peligros graves en esta región, las alimañas no son tan peligrosas y Pedro teme a salir mal parado en una confrontación. Además, prometí a mi familia ese regalo tan deseado", pero luego se percata de que, si Pedro obtiene el arma, podrá expulzarlo a él y quedarse con su casa y sus bienes, incluido el regalo prometido a su familia.

¿Cuál sería la decición racional a tomar por cada uno de los implicados? Como en la otra ocación, hagamos una tabla para aclararlo:

En las filas estudiaremos las posibles opciones de Pedro y en las columnas las de Juan

Opciones	Juan compra el arma	Juan compra el regalo a su familia
Pedro compra el arma	Ninguno tiene el poder de saquear y expulsar al otro, ambos conservan su casa. Pero ambos se quedan sin el regalo y los dos tienen que dormir con miedo al arma del otro	Pedro expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Juan. Juan se queda sin nada
Pedro compra el regalo a su familia	Juan expulsa a Juan, se queda con ambas casas y el regalo comprado por Pedro. Pedro se queda sin nada	Ambos disfrutan del regalo con sus familias, ambos conservan sus casas, ambos pueden dormir tranquilos

¿Cuál es entonces la decisión óptima? Depende. Si confiamos en que nuestro vecino va a seguir pautas similares de conducta, deberíamos invertir en los bienes que hicieran felices a nuestras familias. Pero si sabemos que nuestro vecino podría armarse en nuestra contra, no tendremos más remedio que armarnos en defensa ¿Qué hacemos?

Ahora, supongamos que el estado les prohibe a Juan y Pedro el tener un arma en sus casas sin ofrecerles nada en compenzación ¿Salen ganando o perdiendo nuestros personajes?. Un liberal estricto diría que salen perdiendo porque tienen una opción de consumo menos y nada más a cambio, yo digo que salen ganando porque ahora tienen acceso real a una opción de consumo mejor, antes no la tenían porque estaban obligados a gastar en su propia subsitencia

Se me dirá que el ejemplo es muy abstacto y poco realista (Como si no lo fueran los modelos economisistas con curvas de indiferencia entre dos bienes y cajas de Pareto). Pero, si lo llevamos a la realidad, con cientso o meles de agentes independientes, es un poco peor. La adaptación mutua no equilibraría la relación por sí sola a menos que todos los miembros sin exepción aceptar abstenerse voluntariametne de comprar armas

Condeno a Australia por homofobia

2006-08-27T20:03:00.001-07:00

Hace un tiempo, escibí una ucronía acerca de un estado homosexual. Pero parece que la realidad supera a la ficción, unos valientes militantes por la causa GLBT han comenzado a reclamar un hogar nacional para los homosexuales

Eso no es todo, otros ya dieron el primer paso, secesionaron un arrecife de la Gran Barrera y fundaron en el nada menos que un Estado homosexual.

Desgraciadamente, la homófoba Australia se niega a aceptar el derecho de los homosexuales a tener su propio estado y no reconoce la soberanía de la nueva Patria. Para su vergüenza la inmensa Australia se niega a reconocer el derecho de los homosexuales, víctimas históricas de la humanidad de todas las épocas y del Imperio británico en particular, a poseer ese pequeño trozo de tierra donde vivir en paz lejos de las persecusiones de la que son objeto. Este repugnante acto de homofobia deja a los australianos a la altura de los nazis, que también reprimían a los homosexuales

Pero lo peor es que miles de homosexuales autoodiados de todo el mundo permanecen indiferentes a la necesidad de crear este estado

Invito a toda la comunidad internacional a unirse contra la barbarie homófoba y apoyar la constitución y el reconocimiento del Estado Homosexual aplicando inmediatametne sanciones contra Australia por su infame pretención de borrar al Reino Gay Lésbico del mapa. Las naciones civilizadas del mundo deben proveer armas y recursos para que los homosexuales puedan defender su país, que tanto les ha costado tener

En nombre de la sagrada causa de la defensa del Estado Homosexual, serán comprensibles cualesquiera acciones del Reino Gay Lésbico. Torturar (Perdón, aplicar la "presión física moderada") contra los sospechosos de ser agentes de Australia, fijar leyes restrictivas contra los heterosexuales, fijar un tribunal destinado a verificar la homosexualidad de los inmigrantes, establecer pactos de ayuda mutua con regímenes racistas del mundo para obtener material fisionable y así desarrollar Armas de Destrcucción Masiva (Como no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, la ONU no puede hacer nada en su contra) y usar su poderío militar para ocupar una franja de seguridad en Queensland para defenderse de Australia (Y, de paso, ubicar población civil allí)

El boludo que se haya tomado en serio mis "argumentaciones", debe ir al psiquiatra. Pero los hechos descriptos son totalmente ciertos

Los SSionistas no respetan el alto el fuego

2006-08-14T15:47:00.000-07:00

Leo en Rebelión

Ataque contra Hizbulah
Tres horas después de la entrada en vigor del alto el fuego, tropas israelíes han disparado en la aldea de Hadata, situada en la parte occidental del sur del Líbano, contra una milicia de Hizbulah que "se aproximaban de forma amenazante" y han matado a un combatiente.
El Ejército hebreo ha justificado el ataque "en defensa propia".

No les bastaba con que la inoperante "Comunidad Internacional" y la ONU que los parió no les pidiera cuentas por haber iniciado la agresión contra el Líbano y toda la destrucción posterior. No les bastó con que les dieran tiempo para continuar su ofensiva cotnra los libaneses. No, los SSionistas no respetan nada

¿Hasta cuando se lo vamos a permitir? ¿Hasta cuando vamos a estar cruzados de brazos? ¿hasta cuando?

Sigamos todos el ejemplo de la República Bolivariana de Venezuela: Ruptura de relaciones diplomáticas con Israel ya

Quisiera ser enemigo de Hezbollah

2006-08-14T10:38:00.000-07:00

Soy ateo militante, la rama árabe de mi familia es católica ortodoxa (Aunque fui bautizado y criado como católico romano), nunca me cayó bien el régimen confesional de Irán, quiero una Palestina laica y socialista ¡Cómo me gustaría ser un enemigo de Hezbollah!

Pero no puedo. Hoy por hoy, es la única organización viable dispuesta a defender a los libaneses del invasor SSionista

Créanme que me gustaría estar militando en algún partido laico, panarabista y socialista de una gran República Árabe Unida, enfrentando desde la prensa a los últimos resquicios de fundamentalismo religioso y defendiendo los derechos culturales de los ciudadanos hebreos de la Provincia Auntónoma Judía...

Pero la realidad me impone otra cosa. El imperialismo y neocolianismo occidental ha herido de muerte a las opciones laicas, tal vez ellos prefieren enfrentarse a una banda de salvajes, permanentemente "por civilizar", que tener que compartir el planeta con una sociedad democrática que (¡Horror!) no desciende directamente de la sacrosanta civilización occidental y cristiana. Han inflado monarquías corruptas como la de la Casa de Saud que controla la mayor parte del territorio de Arabia, le han devueltosu feudo personal a los secesionistas de Al Kuwait, han diesmado a los partidos laicos de la Nación Árabe. Cuando se les cuestiona, la palabra "realpolitik" lo resuelve todo

Ahora el imperialismo USAmericano-SSionista está arrazando el Líbano, ¿Qué nos queda? ¿Esperar que la ONU que los parió se apiade de esta gente?

No me gusta, pero en esta yo también estoy con Hezbollah

Interesante artículo en Rebelió

2006-07-28T12:03:00.000-07:00

En Rebelión publicaron un artículo relativo a las manipulaciones y mitos acerca de la actual invasión SSionista al Líbano y sus motivaciones.

¿Sabías que...

2006-07-23T20:39:00.000-07:00

El Estado SSionista, después de medio siglo de vida(Y muerte), no tiene Ley de Matrimonio Civil?

Dense una vuelta por la interesantísima página de Ser Judío y léanlo de manos de un rabino.

En el "&uacyte;nico país laico de la región" (Je, je, es joda ¿No?) Las relaciones matrimoniales están reguladas por leyes religiosas y en cualquier decisión social sobre el tema mete la uña la Corte Rabínica

No voy a hablar hoy de que las leyes judías prohiben criar cerdos, importar alimentos que no son kosher, y abrir "la nigocio" durante el sabat

Digo todo esto en unos días en que ciertos "laicistas bienpensantes" limpitos y educados me quieren convencer de que tengo que apoyar a Israel en su invasión al L6iacute;bano porque los muchachos del Hezbollah son "fundamentalistas religiosos" (Reirse para no llorar) ;-)

Por otra parte, los liberales que tanto se oponen al Estado y lo quieren reducir, y muchos de ellos proponen la separación entre iglesia y Estado en su país hacen todo tipo de esfuerzos y propagandas para mayor gloria del Estado... de Israel

Puteenme todo lo que quieran por este post, pero antes cotnéstenme una sola cosita ¿por qué un tipo ateo e internacionalista como yo tiene que apoyar en algo a Israel?

Todos con Palestina

2006-07-13T21:30:00.000-07:00

Nunca está de más repetirlo: Se lo debemos a los palestinos. Por mucho que la propaganda conformista nos diga que ellos se lo merecen, todos sabemos que ellos son los perdedores del terrible sorteo mundial. No son unos antisemitas que odian a sus vecinos. No son fanáticos religosos ¡No se lo merecían! Ellos están haciendo lo que hubiéramos hecho todos en su situación, se defienden de un invasor exterior que llegó para ocupar sus tierras y fundar un estado racista religionista

Por mucho que los medios pro-SSionistas nos mientan, las opciones elegidas para ese tenebroso experimento llamado Israel eran Palestina y Argentina, sí, nuestra Argentina. ¿No da miedo de sólo pensar que tal vez hoy seríamos nosotros los "terroristas" y circularían todo tipo de justificaciones para masacrarnos?. Somos los afortunados, ahora nos toca salvar a lso que tuvieron menos suerte

Palestina libre, laica, soberana, y geográficamente continua ¡Ya!

Nunca más bombardeos

Nunca más asesinatos selectivos

Nunca más

De control

2006-06-03T11:36:00.000-07:00

Gracias al amigo Zapi, me diacute cuenta de que tenía un error en la configuración que me impedía recibir comentarios. Todo tipo de diculpas si alguno intentó enviarlos

Quisiera saber...

2006-04-21T07:59:00.000-07:00

Cuando Thomas Sowell dice que en EE.UU. no hay racismo y achaca a la cultura negra todos los males de las personas negras en ese país, los medios liberales dicen que es políticamente incorrecto.

Cuando Noam Chomsky critica a Israel por sus acciones sobre la población palestina, seguro que es un caso patológico de autoodio judío.

¿Hay alguna diferencia objetiva a favor del primero?

Ucronía fuera de todo contexto

2006-04-21T07:54:00.000-07:00

Vivimos tiempos difíciles. El autoodio de muchos homosexuales mal llamados asimilacionistas por un lado y el falso amor de los homófobos difsrazados les piden que se integren a su sociedad no ayudan a pintar un panorama muy alentador. Muchos de ellos son más peligrosos que los jóvenes exaltados que queman banderas rosas en la manifestaciones homófobas frente a sus embajadas.

En sus casi 60 años de existencia, el estado de Sodoma ha sufrido todo tipo de ataques de sus vecinos los árabes ante la mirada negligente de quienes han prometido salvaguardar sus derechos ancestrales.

Unos justifican la violencia de los árabes diciendo que el problema es que los sodomitas del mundo se establecieron lo que alguna vez habría sido su tierra son consultarlos a ellos. En realidad son excusas para ocultar una verdad inconveniente: Lo hacen porque su retrógrada religión los manda a matar homosexuales. Se me dirá que no todos los árabes que atentan contra Sodoma son musulmanes, que entre ellos hay gran cantidad de judíos, algunos cristianos, y hasta ateos; pero es que están tan alienados por la religión mayoritaria en esos países que hasta han adquirido sus usos y costimbres.

Antes del 48, cuando el mundo comprendió la justicia de los reclamos de nuestro movimiento luego del horror nazi, se había pensado en otros lugares para establecer el Estado Homosexual. Se hablaba de Uganda, Madagascar, Alaska, y hasta la Patagonia Argentina. Pero al final se decidió reclamar el lugar que les correspondía por derecho: La tierra donde estaba la antigua ciudad de Sodoma, donde ya se practicaba la homosexualidad desde mucho antes de que esos bárbaros del sur llegaran a invadirla y a decir que era suya.

Tal vez a algunos les resulte molesto que cualquier homosexual del mundo pueda reclamar la ciudadanía sodomita con solo pasar por un examen de homosexualidad tomado por un tribunal compuesto exclusivamente por homosexuales impecables que nunca han tenido pareja heterosexual y que no muestran ninguna inhibición en sus actos. Especialmente en un mundo donde se promueve la libertad de conciencia en el terreno sexual. A alguno hasta le parecerá que esto es discriminación (Como si fuera discriminatorio que un estado homosexual prefiriese la inmigración homosexual) ¿Acaso no tienen derecho ellos a dejar entrar a quien quieran a su país? La discriminación es inexistente ya que lso bisexuales, los pocos heterosexuales que había en Sodoma antes del establecimiento del estado y sus hijos(Muchos quieren "retornar" sin haber estado nunca allí), y los hijos adoptivos o de parejas anteriores que traen los homosexuales al llegar también reciben la ciudadanía.

Se los acusa de expansionistas por usar sus ocupaciones defensivas para establecer allí a los inmigrantes que llegan huyendo de la persecusión de los incomprensivos países occidentales, los que no tienen más remedio que ir allí para escapar de los homófobos descubiertos y de los hipócritas que, para dar una falsa imagen de integración, promueven leyes antidiscriminatorias, igualación de derechos civiles, matrimonio homosexual, etc. para fingir que ellos no son discriminados. En el fondo, quieren crear una imagen de falsa igualdad para quitarle fuerza a su movimientoy poder reprimirlos en silencio. Sodoma no es expansionista proque, a pesar de que los Teritorios ocupados son administrados por el ejército de Sodoma, ellos deciden quién entra y quién no, derrumban casas y construyen caminos como quieren, y hacen ejercicio efectivo de soberanía, no dicen que es de ellos y no clavan la bandera rosa por ninguna parte.

Las potencias occidentales se lavan las manos. el dinero de indemnización que reciben de parte de Alemania, Francia y Austria por los sufrimientos causados durante la Segunda Guerra Mundial siempre son poco. La ayuda militar estadounidense se limita a algunas docenas de aviones de última tecnología. No les quedó más remedio que obtener la bomba atómica. Sé que para obtener las materias primas tuvieron que colaborar con el régimen afrocentrista de Sudáfrica pero ¿Podemos culparlos por ayudar a reprimir a los blancos cuando estaba amenazada su existencia?

Pero las peores víboras, los verdaderos enemigos de los homosexuales son precisamente esos homosexuales que se autoodian. Esos que dicen estar bien en sus países de origen y no se justifica la existencia de Sodoma. Descaradamente, atentan contra su pueblo. Se les unen esos que dicen no tener nada contra los homosexuales, que tal vez tienen un amigo homosexual, que los aceptan como compañeros de trabajo, profesores y directores de cine, pero que se oponen a la existencia del estado homosexual. Estos son homófobos a su manera, y son los más peligrosos porque no lo parecen. Dicen no atentar contra los homosexuales pero atentan contra lo homosexual, que es peor. Antes, sus sociedades atacaban a los homosexuales ente ellos, ahora atacan al homosexual de las sociedades, nada ha cambiado

El liberalismo es infalseable

2006-04-12T15:31:00.000-07:00

Karl Popper

Decía el genial Karl Popper (Porque el que no esté de acuerdo con su ideología política no implica que no reconosca su genialidad) que las afirmaciones en las que se basa el comunismo son infalseables. Y tenía bastante razón, al menos con algunos izquierdistas dogmáticos del tipo que todos conocemos.

Decía que, cuando un comunista agarra el diario y lee "Bajan los salarios" dice "Estos burgueses explotando al pueblo". Si en cambio lee "Aumentan los salarios" dice "Estos burgueses queriendo sobornar al pueblo". En realidad el pensamiento de Popper es más complejo pero eso les dará una idea de lo que quería decir

Domingo Cavallo

Durante la década de los 90, cuando el liberalismo (Sin prefijos ¿De acuerdo?) en Latinoamérica (O "Indoafrolatinoamérica", como les gusta a algunos)estaba en su apogeo (Apogeo si hablamos de los beneficios para las clases altas, porque el pueblo llano se hundí cada vez má en la pobreza y el desempleo), los economistas liberales (Esos que glorificaban a Domingo Cavallo y pagaban fortunas por acceder a sus conferencias) citaban el caso argentino (Y otros casos parecidos) como un ejemplo de lo bueno que era su sistema

Ahora, después del estrpitoso Fracaso de las poíticas liberales en nuestro continente, dicen que no fueron casos de auténtico liberalismo o que no se había liberalizado lo suficiente la economía ¿Qué querían? ¿Que también privatizaran la casa de la moneda?

Los liberales que sólo citan a Popper para ejercer la falacia conocida comoArgumentum ad verecundam a facor del liberalismo ¿Bajo qué circunstancias considerarían sus teorías falseadas?

El Rey en Huelga

2006-04-09T12:39:00.000-07:00

Mi impaciencia me carcomía. Mientras mi carruaje bajaba por la ladera dejando atrás mi refugio de los últimos dos años, no podía dejar de emocionarme pensando en la calurosa bienvenida con la que mis súbditos recibirían a quien vertebra y da sentido a su patria: Su amado Monarca

A fin las pocas dudas que me asaltaban algunas noches durante mis primeros meses de exilio desaparecerían para siempre. Por fin quedaría claro que las privaciones a las que me tuve que someter desde hace un par de años bien han valido la pena. No importa que haya tenido que pasar todo este tiempo en el mismo castillo, no importa que haya tenido que arreglármelas con la mitad de lso sirvientes a los que estaba acostumbrado. Todo este tiempo alejado de expediciones de caza, cortejos e invitaciones de diplomáticos extranjeros habrí,an valido la pena: Se habría reestablecido el sistema de cosas tal como debería ser, como todo el mundo comprendía a pesar de la nefasta influencia de esos comunistas, ateos, y extrangerizantes cuya única meta era confundir a la juventud

Mientras iba dejando atrás las montañas no pude menos que sentir un poco de lástima por aquellos justos que seguramente habrán tenido que pagar las culpas de los pecadores. Lamentablemente, mucha gente se habrá visto perjudicada por las consecuencias de mi drástica decisión. Sin haber un Rey que firme los decretos, muchos actos jurídicos se habrán malogrado, por má,s que el Congreso (Esa instituci&oacaute;n tomada por los demagogos a causa de la imprudencia de la juventud inexperta) siguiera trabajando normalmente, sus leyes no tendrín ningún valor sin mi firma. La diplomacia, que es mi responsabilidad, estaría paralizada y nuestro país serí,a sólo una mancha más en el mapa o una bandera especialmente colorida ¿Quién firmaría los tratados internacionales si no estuviera yo? ¿Qué plebeyo podría reemplazarme frente a los demás líderes mundiales que sólo está a mi altura? Y el ejército ¿Qué, sería de esa venerable institución, tal vez la única reserva de seriedad ante la corrupción de la sociedad, sin su comandante en jefe? No sé cómo se las arreglarían frente a una invasión exterior sin mi comand. Espero que esos bárbaros del sur, con sus doctrinas erradas y sus costumbres salvajes, no hayan llegado a tanto.

Pero con mi regreso todo mal se arreglará, a estas alturas ya todos sabrán qué, es vivir sin su Rey y no lo querraacute;n vivir en carne propia otra vez. Y si algún demagogo se atreve a decir lo contrario, seguro que la multitud lo lincharáa antes de que mis tropas lleguen a llevárselo. Ya nadie cuestionará, la moral que enseñan mis sacerdotes. Ya nadie cuestionará mi autoridad.

Se nota que ya estamos llegando a la civilización, o lo que queda de ella, porque ahí hay un cartel de tránsito. ¿Qué? Extráñamente dice "Repú,blica Federal de" en vez de "Reino de", tendré que despedir al Director de Vialidad ni bien reasuma mi cargo. Pero no importa, estoy sólo a unos minutos de mi entrada triunfal

Oriana Falacci en El Álamo

2006-04-04T11:13:00.000-07:00

Los liberales y conservadores suelen admirar a la escritora italiana radicada en los Estados Unidos . Claro, tan políticamente incorrecta ella. Los únicos que no admiran a los políticamente incorrectos son los resentidos ¿No?

Ella está admirada por todas las batallas que ese pueblo benefactor dio en nombre "la libertad" ¿Habrase visto palabra más polisémica que esa?

Uno de los triunfos que destaca, como lo hace en una página Liberal (Ni "Neo", ni "Paleo") es la anexión de Texas luego de la batalla de El Álamo

Alguien tendría que explicarle a esta vieja que el motivo por el cual EE.UU. promovió la secesión de Texas para incorporarla a la Unión fue precisamente porque México estaba a punto de abolir la esclavitud. ¡Lindos luchadores por la libertad!

Claro, a lo mejor ese es el modelo de libertad que los liberales promueven

El derecho a la Libertad

2006-04-03T12:14:00.000-07:00

Los abolicionistas dicen que los esclavos tienen derecho a la libertad, y tienen razón. La libertad forma parte de la tríada de derechos individuales que le sacrosanto Derecho natural nos concede: Vida, Libertad, y Propiedad.

Si estamos de acuerdo en ésto ¿Entonces por qué permitimos que sigan habiendo esclavos? Sencillamente porque el derecho natural no concede derechos positivos. Del mismo modo en que el derecho a la propiedad no nos otorga derecho a que otro nos dé una propiedad sino a que, una vez que la tengamos, no nos la puedan quitar; el derecho a la libertad sólo garantiza que, quien tiene libertad, no la pierda. Así, estimado lector, nadie tiene derecho a entrar en la mansión de tu finca en Carolina del Sur y secuestrarte o secuestrar a tus rubias hijas para pedir rescate porque estaría violando tu derecho a la libertad, pero el hecho de que para que los esclavos que cosechan tu algodón no se escapen de tu granero los ates con grilletes no viola ningún derecho, ya que ellos nunca tuvieron tal libertad. La tendrán recién cuando estés dispuesto a dársela.

Hoy los abolicionistas presionan la Presidente Lincoln para que promueva la abolción de la esclavitud. Digámoslo de una vez, están pidiendo que el Estado intervenga en la economía para efectuar una confiscación de propiedad privada, Una transferencia de bienes basada en una relación no consensuada. ¿Te hubieras molestado en comprar tus esclavos y emprender tu negocio si hubieras sabido que en unos pocos años el Estado te robaría su fuerza de trabajo que es de tu propiedad para dárselas a ellos?

Me parece bien que los abolicionistas, basándose en su supuesto altruismo, quieran darles libertad a los esclavos. Pero que lo hagan sin violar los derechos de los demás. Que trabajen duro para ganar el dinero suficiente para compar la libertad de tus esclavos a un precio justo, o sea de mercado, que compense tus pérdidas. Así, tendrás lo suficiente alquilarles a esos negros esa fuerza de trabajo que ya no es tuya y seguir generando riqueza con ella. Seguirás demostrando tu superioridad y ya nadie podrá quejarse porque estarán ante una relación consensuada enter agentes económicos libres.

Mises: un Liberal Coherente

2006-04-03T12:12:00.000-07:00

Aunque a algunos liberales les paresca paradójico, Ludwing Von Mises afirmaba que la monarquía (La de verdad, no esas de adorno que tienen algunos países de Europa) era preferible a la república. La razón era que el rey, como porpietario último del estado, lo iba a cuidar mejor que un administrador temporal renovado cada tantos años como es un presidente.

La mayoría de los liberales actuales (No todos, a la vista de algunos conchetitos que hay en ciertas redes) perciben como descabelladas las afirmaciones de este tipo (Yo también). No obstante, promueven ciertas ideas que van en la misma linea.

Quieren que el mundo esté divido en parcelas regidas por un administrador plenipotenciario absoluto y hereditario al que llamaremos el propietario. Para ellos, las pocas porciones cuyo administrador está divido en tres poderes y podemos renovarlo cada cuatro años deben ser privatizadas (Y no se refieren precisamente a ponerlas en manos de quienes las trabajan)
Quieren que estos señores locales (Aunque su ámbito de poder se extienda a veces por territorios mayores que algunos estados) tengan cada vez más poder sobre sus parcelas particulares, quien promueva lo contrario es acusado de intervencionista

Mises era coherente pero ¿Y esto?

Frente a los cuentos randroides, la realidad de Zanon

2006-04-03T12:09:00.000-07:00

Los liberales inventan todo tipo de historias (Dependiendo de las características del público) para justificar las enormes diferencias de ingreso en el mundo actual. En general hablan de que los ricos son más trabajadores o más ahorrativos... algunos más descarados como Mises o Ayn Rand dicen lo que realmente subyace en su doctrina: Los pobres son inferiores, todo lo que tienen se lo deben a la actividad de los ricos, que son superiores y generan la riquesa de cuyas migajas ellos viven.

Ayn Rand incluso ha escrito cuentos al respecto para ejemplificar sus tesis. En La Rebelión de Atlas, nos muestra un grupo de empresarios que, cansados del expolio del estado intervencionista, se esconden en un paraje remoto (Creo recordar que en las Montañas Rocosas) para ver como la sociedad se viene a pique sin su providencial intervención y esperar el momento para iniciar una especie de "Revolución capitalista"

Pero ya estamos grandecitos para esos cuentos. En realidad sabemos que los que producen la riqueza son los obreros, los patrones son obviamente (A menos que uno no quiera verlo) una pesada carga a mantener (Y a veces demasiado pesada) y que sin ellos una unidad productiva funcionaría mejor. Si una fábrica genera ganancias para sus patrones ¿Por qué clase de magia no lo haría para todos nosotros? A menos que nos creamos la tesis de que los empresarios son superiores. la pregunta queda sin respuesta.

Al menos en Argentina, la realidad es que las fábricas recuperadas por los obreros, como la industria cerámica Zanon son más rentables que las empresas tradicionales, tanto que han podido pagar todas las deudas e impuestos atrazados que había dejado el patrón prófugo, retomado a los trabajadores que éste había echado, y abuerto unos 50 nuevos puestos de trabajo. Es obvio que sea más eficiente, ya que no tienen que mantener patrones, lo único sorprendente es que a algunos les resulte sorprendente.

La recuperación de Zanon se dio cuando su patrón, ávido de mayores ganancias, declaró un lock out para exigir una baja en los beneficios sociales. Como no le salió bien, abandonó la fábrica y a todos los obreros. Cuando vio que estos seguían produciendo, ¡Quiso recuperarla!

Me alegro de que a los ricos argentinos les guste leer Ayn Rand, lástima que lo hacen sólo para acallar su conciencia acerca de su egoísmo, ojalá tomaran el ejemplo de La Rebelión de Atlas y se fueran a esconder todos... esperando que el país se caiga a pedazos y les vayamos a golpear las puertas ¡Lindo chasco se llevarían!

La ganancia es producción

2006-04-02T17:12:00.000-07:00

Axioma liberal implícito

En una realicón comercial libre y voluntaria, el precio determina en base a lo que el comprador est6aacute; dispuesto a pagar por el bien en cuestió,n. Así nos aseguramos de que el precio representa el valor del producto

El empresario, con su actividad, agrega valor al producto, por eso sus clientes están dispuestos a pagar por él

Corolario

Si estorbamos al empresario en su actividad o actuamos para reducir su margen de ganancias, le estamos impidiendo generar riqueza, con lo que la sociedad en su conjunto se empobrece

Podemos sentirnos tentados a redirigir a otros fines que nos resultan más nobles las ganancias del empresario como si la ganancia fuera una entidad preexistente, pero en realidad estaríamos desinflando su actividad y forzándolo a crear menos riqueza o incluso a desistir de su tan beneficiosa actividad (Que por supeusto es beneficiosa, ya que los demás están dispuestos a pagar por sus servicios)

Otro experimento mental más

Tenemos dos comarcas (Llamé Norte y Sur, no estoy muy imaginativo con los nombres hoy) en la que se desarrollan actividades diferentes y complementarias. Hay una cordillera que separa ambas comarcas. Los pequeños comerciantes y productores disponen de un solo paso para ir a vender sus productos al otro lado y comprar lo que necesitan allí.

Un empresario visionario y emprendedor pone una cabina de peaje en el único paso disponible. Genera un gran volumen de riqueza en comparación a los demás habitantes de la regió,n. Lo hace de una forma totalmente legítima ya que los que pasan están dispuestos a pagar el peaje, ya que el costo de no vender su mercadería o intentar pasar por las altas cumbres es mayor

Los demá,s agentes económicos de la región ¿Deberían estar contentos con la actividad de este tipo y oponerse a que el Estado expoliador se apodere de las ganancias que genera este abnegado señor? ¿O tal vez preferirían que se dejara de generar riqueza de una puta buena vez y se dedicara a trabajos "menos productivos" como los de ellos?

Dilema del prisionero vs. "Nos beneficiamos todos"

2006-04-02T16:12:00.000-07:00

Axioma liberal

Hay una precondición de la economía clásica que postula que el consumo o la producción de uno de los agentes económicos de un sistema no interfiere en el consumo, la productividad, o el disfrute del otro.

Esto está muy bien si lo que queremos es dibujar curvas de indiferencia en una caja de Pareto pero ¿Nos creemos realmente que sea así? ¿Realmente nos da lo mismo que nuestro vecino "consuma" cualquier tipo de armas o venenos? (Parece que al menos a Bush no le da lo mismo, a juzgar por su prudente preocupación por la acumulaci6oacute;n de Armas de destrucción masiva en manos de... en manos de otros) ¿Nos da lo mismo que un empresario brazileño (O radicado en Brasil) "produsca" millones en ganancias a costa del delicado ecosistema de la selva?

Dilema del prisionero

La historia es conocida pero se las cuento igual:

Juan y Pedro están presos en celdas separadas. A Ambos se les ofrece la oportunidad de una confesión. Entonces cada uno tiene dos opciones: Confesar o No Confesar. Si ambos confiesan, les darán dos años de cárcel a cada uno. Si ambos se abstienen, pasarán un año en la cárcel cada uno. Si sólo uno confiesa... el delator sale en libertad y el otro pasa tres años en la cárcel. Si todo esto es muy confuso, podemos representar las opciones en una tabla

Opciones	Juan confiesa	Juan no confiesa
Pedro confiesa	Dos años a ambos	Tres años para Juan, Pedro libre
Pedro no confiesa	Tres años para Pedro, Juan libre	Un año a ambos

Supongamos que Usted es Juan ¿Qué debería hacer para maximizar su beneficio?. Depende de la conducta del otro, el mejor resultado para ambos sería no confesar ninguno y aguantarse un año de cárcel, pero podría verse tentado a traicionar a Pedro y confesar para salir libre y que él sea el que purgue tres años... pero si los dos optan por la traición se verán perjudicados ambos...

Si usted fuera Juan ¿No querría que hubiera un estado que le prohibiera maximizar sus beneficios a cambio de que también se lo prohibiera a Pedro y así, evitara que lo perjudicara? ¿O seguiría sosteniendo que, siendo libres para maximizar nuestras ganancias, "nos beneficiamos todos"?

Cuestión de modelos

El modelo del dilema del prisionero es un extremo exagerado dentro de la teoría de la decición...¿Pero no lo es también la inocente teoría neoclásica que postula una sociedad reducida a la mera interacción de individuos libres?

Será cuestión de qué modelo elegimos para representar nuestra sociedad y así tomar decisiones para el futuro pero ¿Hay alguna razón de peso para elegir a priori el modelo neoclásico siempre? ¿Y para renunciar a la posibilidad de basarnos eventualmente en otro modelo ante alguna situación futura excepcional?

¿Hay razones para privatizarlo todo?

Expermento mental de ingeniería social

2006-04-02T11:59:00.000-07:00

Los experimentos mentales

Los experimentos mentales no tienen valor probatorio dentro del método científico. No obstante, nos sirven para pensar qué grado nuestras nuevas hipótesis violan la experiencia previa, y para ver hasta qué puntos estamos dispuestos a aceptar las consecuencias de una idea

Por poner un par de ejemplos: Científicos como Einstein se han valido de los experimentos mentales para modelar situaciones que eran imposibles de reproducir en su época. Hoy, epistemólogos realistas como Alan Sokal usan este mé para ponernos frente a las consecuencias de la aceptación del idealismo o el relativismo

La jerga de los ucronistas

Una ucronía es un relato donde se describe cómo serí el mundo, seg&uactute;n el autor, si la historia hubiera tomado otros rumbos. la web anglosajona está llena de sitios dedicados al tema como por ejemplo Alternate History. En ellas se ha popularizado una jerga que, al menos entre los iniciados, facilita la descripción de las situaciones que se quieren representar

En posts sucesivos voya volver sobre el tema de las historias alternativas que me apasiona. Por ahora voy a presentar una breve uintroducción a su jerga

OTL:Nuestra linea del tiempo, la historia tal como la conocemos

ABS:Seres todopoderosos imaginarios a los que se les atribuyen hechos inexplicables necesarios para contar una historia (Ej: ABS se llevan todo el petroleo de la Tierra o ABS se llevan toda la población del Hemisferio Norte)

POD:Fecha histórica en la que la narración se separa de nuestra linea del tiempo

Ahora sí el experimento mental ucrónico

Tenemos dos lineas del tiempo idénticas a OTL a mediados de los 90, llamémosles A y B

En A, ABSs hacen desaparecer a todos los obreros

En B, ABSs hacen desaparecer a todos los empresarios

Quince años después, le informan a Usted que será mudado a una de esas dos lineas del tiempo

Más allá de las implicacioens morales ¿Cual sería la menos mala para vivir?

¿De qué va a tratar el blog?

2006-04-01T22:00:00.000-08:00

De todo. Como verán, mis intereses son varios y dispersos. Cuando decidí el nombre pensaba darle una orientación más polí,tica pero va a tratar de todo lo que se me ocurra. No se pongan contentos, no es que no voy a romper las pelotas con mis reclamos de una Palestina independiente y laica o de la prisión efectiva para todos los cómplices de la dictadura en Argentina, pero no va tratar sólo de eso.

Aquí vamos a tratar temas tan variados como los múltiples futuros posibles que nos muestra la Ciencia Ficción hasta los delirios que se me ocurren cuando veo una mina linda pasar después de una noche de joda.

Si se sienten cómodos, bienvenidos sean. La pava est6aacute; puesta y hoy me toca sebar a mí

El Turco

La tercera es la vencida

2006-04-01T20:26:00.000-08:00

Y sí, ya había empezado blogs antes y los dejé ahí, tanto que ni me acuerdo las contraseñas.

Vamos a ver si esta vez me pongo las pilas y lo sigo.